Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3712 K.2023/11246

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın 14.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu başvuru sahibinin aracının pert olması sonucu ödenmeyen bakiye 90.000,00 TL alacağın avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacının ibraname verdiğini, kaza tarihinden faiz işletilemeyeceğini, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından, 17.03.2021 tarihinde ibraname imzalandığı, dosyaya sunulan belgelerin , başvuranın zorda kalmasından ya da deneyimsizliğinden yararlanıldığını da göstermediği, gabinin tüm unsurları ve irade fesadı halleri olmadığı da dikkate alındığında başvurunun bilirkişi incelemesine gerek olmadan doğrudan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararın yerinde olmadığını, ibranamede fazlaya ait hakların saklı tutulmuş olması sebebiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak başvurunun kabulü gerektiğini, rayiç değerin düşük hesap edildiğini, zor durumda iken ibranameyi imzaladıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ibranamede davacının fazlaya dair hakkının saklı tutulduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye alacağın yerinde olduğu gerekçesiyle 08.11.2021 tarih ve K-2021/165341 Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı başvuran tarafın itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, 66.000 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ibraname ile yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yüksek belirtildiğini, aracın sovtajının 308.000,00 TL'ye satılmasına rağmen raporda 282.000 TL olarak hesap edildiğini, aracın kaza anında 11.984 km de olduğunu, emsallerde bile aracın km daha düşük olmasına rağmen sigortanın daha yüksek değer tespit ettiğini, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çift taraflı kazada, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 14.02.2021 tarihinde gerçekleşen kazada hasar gördüğü, taraflar arasında düzenlenen 17.03.2021 tarihli ibranamede 560.000,00 TL araç rayiç bedelinin tazminat olarak belirlendiği, 252.000,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından ödendiği, 308.000,00 TL hurda bedelinin de aracın 3. Kişiye satılması sonucu ödendiği, bu kapsamda toplam 560.000,00 TL araç bedelinin davacı tarafa davadan önce ödendiği, dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının 560.000,00 TL ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile bakiye pert bedeli 90.000,00 TL'nin ödenmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 17.03.2021 tarihinde ibraname imzalandığı, dosyaya sunulan belgelerin, başvuranın zorda kalmasından ya da deneyimsizliğinden yararlanıldığını da göstermediği, irade fesadı halinin de olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince ibranamede davacının fazlaya dair hakkının saklı tutulduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye alacağın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111.maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın ise kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, taraflar arasında düzenlenen davacı tarafından açıkça araç hasarından kaynaklı tazminata ilişkin ihtirazi kayıt konulmayan 14.02.2021 tarihli ibranamenin geçerli olduğu, davacının dava açarken 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma koşullarına dayanmadığı anlaşılmakla, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,