Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3719 K.2023/8042

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili yönünden; sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyizi yönünden ise sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2012 tarihli ve 2011/551 Esas, 2012/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi üzerine önceki kararın açıklanmasına karar verilmesi suretiyle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/843 Esas, 2016/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir.

3.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

4.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/271 Esas, 2021/2178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; davanın zamanaşımına uğradığına, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince yapılan uygulamada hesap hatası yapıldığına, suç işleme kastının bulunmadığına, hapis cezasının ertelenmemesinin veya paraya çevrilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılığı önleme çalışmaları kapsamında yolda ... sanığın elinde taşıdığı poşetlerde sigara görülmesi üzerine 38 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanığın 17.12.2011 tarihli savunmasında, suç konusu sigaraları peyder pey Suriye ülkesinden satın alıp biriktirdiğini, satmak için götürdüğünü beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanığın, Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 38 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek taşındığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği

belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 06.02.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Anılan karar 03.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Denetim süresi içerisinde sanığın 16.11.2012 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine 25.03.2016 tarihinde hükmün açıklandığı, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dava dosyasının mahalline iade edildiği ve temyize konu 09.11.2021 tarihli mahkûmiyet hükmünün kurulduğu,

buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.04.2012 tarihi ile denetim süresi içerisinde 16.11.2012 tarihinde işlenen suç arasında zamanaşımı süresinin 7 ... 13 gün durduğu tespit edilmiştir.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Suç tarihi olan 29.05.2011 itibarıyla zamanaşımı için öngörülen sürelerin hüküm ve temyiz inceleme tarihinde dolmadığı belirlenmiş olup sanığın zamanaşımına yönelik temyiz talebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

3.Sanık hakkında sırasıyla 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, onuncu fıkrası ve onuncu fıkrasının son cümlesi gereği belirlenen 3 yıl hapis ve 7 gün adli para cezasından eşyanın değerinin pek hafif olduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği cezanın üçte birine hükmedilmesi suretiyle 1 yıl hapis ve 2 gün adlî para cezası belirlenmesinde hesap hatası yapılmadığının anlaşılması karşısında bu hususa yönelen sanığın temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmamış olması bakımından Mahkemenin takdiri yerinde görülmüş olup bu hususa yönelen sanığın temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizliğe rastlanmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/271 Esas, 2021/2178 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/271 Esas, 2021/2178 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,