Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3910 K.2025/1115

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak 02.04.2016 tarihinde davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve davacının yaralandığını ileri sürerek bakıcı gideri, mahrum kalınan kâr, geçici iş ve kalıcı iş göremezlik gideri talepleri ile yaşadıkları nedeni ile geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL, tedavi süresince ihtiyaç duyulan bakıcı gideri için 500,00 TL,

tedavi sebebi ile tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masrafları için şimdilik 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte, kaza sebebi ile oluşan manevi ızdırabın giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, tahsilatta mağduriyet yaşanmaması adına kazaya karışan ...plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle olay tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.902,97 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 74.225,84 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 768,60 TL bakıcı gideri ile 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 84.897,41 TL'nin davalı ...'tan olay tarihi olan 02.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

Şirketinden temerrüt tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 75.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'tan olay tarihi olan 02.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ...' un manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'tan olay tarihi olan 02.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarardan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR