Davacı vekili.
18/03/2008 tarihinde ...'in sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken yolu yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan 10 yaşındaki davacı ve ... isimli üvey kardeşine çarptığını, ...’un hastaneye götürüldüğünü, kaza tutanağı davalı sürücünün kişisel beyanlarına göre tanzim edildiğinden kabul edilmediğini, kaza sonucu müvekkilinin yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte yaralandığını, kazanın yaya geçidinin 13 metre ilerisinde meydana geldiğini, asil kusurlunun davalı olduğunu, kazaya karışan araç kiralık olup aracın işleteni Tekstilbank A.Ş olduğunu, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını,
kaza sebebiyle müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini beyanla ıslah talebiyle birlikte 11.494,40 TL maddi tazminatın 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın ... ve Tekstilbank A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah talebiyle birlikte kısmen kabulüne, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere 9.850,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar içinse olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.02.2019 tarih 2016/3866 esas-2019/1899 karar sayılı bozma ilamında özetle “Davacı kaza tarihinde 10 yaşında olup tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmamıştır.
Ayrıca somut olayda; dava dilekçesinde bakıcı gideri de talep edilmiş olup, hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacı ...’un geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve bu süreçte %100 oranında malul sayılması gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bürüt asgari ücret üzerinden 5.644,27 TL bakıcı gideri hesaplanmış, mahkemece takdiren 4.000,00 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir.
Bu durumda davacı yararına %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderlerinin belirlenmesi yönünden davacı tarafın itirazı olmadığı dikkate alınarak 4.000,00 TL yi geçmeyecek şekilde, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.806,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.806,00 TL tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere)sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar içinse olay tarihi olan 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile davalı Icbc Turkey Bank A.Ş.'den (Tekstil Bank A.Ş.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 658,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Tekstilbank ve ...'den alınmasına 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.