Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3931 K.2024/11324

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 16.08.2016 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigrtası ile sigortalı, davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu hareketi ile çarpması neticesinde;

... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'ın oğlu ...'ın vefat ettiğini, yine aynı araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve Sürücü ...'ın yaralandığını, ...'ın ölümü ile davacılar ... ve ...'ın söz konusu yaralanmalar sebebiyle de davacılar ..., ... ve ...'ın maddi zarara uğradığını, ...'ın ölümü sebebiyle ...'ın anne, baba, dede, nine ve kardeşi olan ..., ..., ... ...'ın manevi zarara uğradığını, diğer davacıların da kendi yaralanmaları sebebiyle manevi zarara uğradığını,

... plakalı araç maliki olan ... 'ın aracın kullanılamaz ... gelmesinden dolayı maddi zarara uğradığını beyan ederek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davaya konu kazada hayatını kaybeden ... yönünden; davacı baba ... için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı kardeş ... için 30.000,00 TL manevi, davacı dede ... için 20.000,00 TL manevi, davacı nine ... için 20.000,00 TL manevi;

davaya konu kazada hasara uğrayan ... plakalı araç yönünden araç maliki ... için 17.917,00 TL maddi (tespit davasındaki yargılama giderlerinin de hüküm altına alınmasını), ayrıca davacı sürücü ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı yolcu ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı yolcu ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın 16.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada her ne kadar araç sahibinin müvekkili görünse de kazaya karışan aracın 07.08.2016 tarihinde uzun süreli olarak ... 'ye kiraya verildiğini, bunun sonucu olarak uzun süreli araç kiralamalarda araç sahibinin işleten sorumluluğunun ortadan kalktığını, araç kiralama sözleşmesinde herhangi bir teslim tarihi belirtilmediğini, aracın uzun süreli kira sözleşmesine uygun olarak ...'ye kiralandığını bu nedenle de müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'nin kırmızı ışıkta geçerek kazanın maydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilerek, davacı ... için 61.721,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....'den, ZMSS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 105.386,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....'den, ZMSS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

davacı ... için 11.560,00 TL araç hasar bedelinin, davalı ....'nden, ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 50.076,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ....'den, ZMSS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

davacı ... için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ....'den, ZMSS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'ın davasının reddine, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatların davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacılara ayrı ayrı verilmesine,

davacıların davalılar ... ile ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların davalı .... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davalı ... aleyhine manevi tazminat talebi olmamasına rağmen varmış gibi kabul edilerek davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat talepleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu kabul ederek bu yönlerden İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan manevi tazminat taleplerine ilişkin miktarların yeterli olmadığı ve araç hasarına ilişkin yapılan delil tespiti dosyasındaki masrafların hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davalının aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.08.2016 trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanmalar nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanlar ile kaza nedeniyle yaralananların açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR