Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3945 K.2024/11679

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.12.2017 tarihinde davacıların desteği ...'in, davalı ... şirketince sigortalı bulunan aracın yaptığı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, tüm kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 80.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; 21.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, tüm kusurun davacıların desteğinde olduğunu, olay yeri CD görüntüleri incelendiğinde müteveffa ...'in çarpışmanın etkisi ile araçtan fırlamasının müteveffanın emniyet kemeri takmadığını gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temininin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekili ile davalı ... arasında düzenlenen 21.05.2018 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belge düzenlendiği, bahsi geçen belgede "21.12.2017 tarihinde gerçekleşen, mahkeme esas numarası aşağıda belirtilen dava konusu trafik kazası nedeniyle talep ettiğim maddi tazminattan tamamen ve kendi iradem ile sorumlu bulundukları maddi tazminat ve ferileri ile yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ...'ni, araç sürücüsü ve işleteni ibra ederek fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarımdan feragat ederim.

Konu kazadan kaynaklanan maddi tazminat alacaklarımı, işbu ibraname kapsamında yapılan ödeme gereği, poliçe limiti ve ferileri tutarında ...'ne temlik ederim" açıklamalarının yer aldığı, bu belgeye göre davacıların maddi tazminattan tamamen ve kendi iradeleri ile sorumlu bulundukları maddi tazminat ve ferileri ile yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ...'ni, araç sürücüsü ve işleteni ibra ederek fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarından feragat ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflarca yapılan sulh anlaşmasının kapsamının sadece davalı ... ile müvekkilleri arasında olduğunu, davalılar ... San. ve Tic.

A.Ş ile ... vekilinin de sulh anlaşmasının kapsamının sadece davalı ... ile müvekkilleri arasında olduğuna dair bir itirazının da bulunmadığını, mahkemeye söz konusu sulh anlaşmasının sunulmasındaki amacın davalı ... ile mahkeme dışı sulh olmuş olduğunun bildirilmesiyle birlikte yapılan sulhun, mahkemeye sunulması ile birlikte mahkeme içi sulhe dönüştürülmesinden ve akabinde davanın davalı şirket yönünden feragatine karar verilmesinden ibaret olduğunu ancak bu hususun yerel mahkemece yanlış değerlendirilerek, aynı zamanda sulh anlaşmasının nispiliği ihlal edilerek,

sulh anlaşmasının tarafı olmayan diğer davalıları da sulh anlaşması kapsamı içerisine alarak söz konusu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.12.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,