Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3978 K.2023/11753

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 19.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik kaydı ile 40.750,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya 25.05.2021 tarihinde yapılan 10.330,00 TL ödeme sonucunda bakiye alacak kalmadığını, müvekkilinin kusur oranında sorumlu olup kusur tespiti yapılması gerektiğini, olay nedeniyle elde edilen kazanımların tazminattan düşülmesi gerektiğinden bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) sorulması ve dava açılması halinde bekletici mesele yapılmasını, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararının dikkate alınmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ve hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aldırılan kusur raporunda plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aldırılan aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanıldığı, kusur ve aktüer raporlarının hükme elverişli olduğu, 27.04.2021 tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüt oluştuğu, faiz türünün yasal faiz olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 36.360,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne, 3.639,35 TL'nin reddine, 750,00 TL rapor ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, davacının maluliyet oranı belirlenirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin esas alınması gerektiğini, gerekçede faize ilişkin açıklama yapılmasına rağmen hüküm fıkrasında faiz tarihinin belirtilmediğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacıya 25.05.2021 tarihinde yapılan 10.330,00 TL ödeme sonucunda bakiye alacak kalmadığını, müvekkilinin kusur oranında sorumlu olup kusur tespiti yapılması gerektiğini, olay nedeniyle elde edilen kazanımların tazminattan düşülmesi gerektiğinden bu hususun SGK'dan sorulması ve dava açılması halinde bekletici mesele yapılmasını, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararının dikkate alınmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu,

rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ve hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki maluliyet raporu ile kusur ve hesap bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu, davacının maluliyet oranı %3 olduğundan SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı ya da ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek olmadığı, davacı ifadesinde başını torpidoya vurarak yaralandığını belirtmiş olduğundan emniyet kemeri takmadığının kabulü ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı ile sürücünün iş arkadaşı olması nedeniyle hatır taşıması bulunmadığı,

hakem kararında gerekçede açıklanmış olmasına rağmen hüküm kısmında faiz hakkında hüküm kurulmadığı ve vekalet ücreti hakkında davacı ve davalı ibareleri karıştırılarak maddi hata yapıldığı anlaşıldığından hakem heyeti kararının düzeltildiği gerekçesi ile, davacı ve davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, 26.961,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti toplamı 27.711,16 TL'nin 05.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava belirsiz alacak davası olduğundan temyiz yolunun açık olduğunu, maluliyet oranı belirlenirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin esas alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılmasını kabul etmediklerini, sigorta şirketinin aksini ispatı gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacıya 25.05.2021 tarihinde yapılan 10.330,00 TL ödeme sonucunda bakiye alacak kalmadığını, maluliyet oranının hatalı olduğunu ve tıbbi görüş ile çeliştiğini, müvekkili kusur oranında sorumlu olduğundan kusur tespiti yapılması gerektiğini, olay nedeniyle elde edilen kazanımların tazminattan düşülmesi gerektiğinden bu hususun SGK'dan sorulması ve dava açılması halinde bekletici mesele yapılmasını, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararının dikkate alınmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının kazayı yapan sürücü ile aynı yerde çalışmakta olduğu ve trafik kazasının işyeri aracı içinde iken gerçekleştiği, davacı ile sürücünün iş arkadaşı oldukları dosya kapsamından anlışılmaktadır. Dava konusu, kaza nedeniyle oluşan işgücü kaybı tazminatıdır.

SGK'dan dava konusu kazada davacının malul kalması nedeniyle iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi; tüm belgelerin toplanmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen hüküm doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 26.961,16 TL sürekli iş göremezlik zararı, 750,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 27.711,16 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

269,85 TL 0.H. · 80,70 TL P.H. · 189,15 TL Kalan