Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3999 K.2023/5608

Taraflar arasındaki el atmamın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 904 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların herhangi bir ... hakka dayanmadan taşınmaza el attıklarını ileri sürerek el atmalanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın davalılarca haksız olarak kullanılması sebebiyle 28/11/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak şekilde şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulüne, davanın ... ..., ..., ... ... ve ... ... ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... ... tarafından dava konusu 904 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine, 2.629,84 TL ecrimisilin taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'sinin 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili, yargılama aşamasında ileri sürülen sebeplerle istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davacı yönünden, dava konusu taşınmaza davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından da el atılıp haksız olarak işgal edildiğine ilişkin iddianın ispatlanamadığı, davalıların dava konusu taşınmazda temliken tescil iddialarının ... miras bırakanlarınca önceki malikin muvafakati nazara alınarak yapılmasına dayandığı, Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/36 Esas ve 2014/352 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra adı geçen davalılar tarafından taşınmaza fiilen el atılıp haksız olarak işgal edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı,

davalılar ... ve ... yönünden ise, davacının kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak ve çekişme konusu taşınmaza davalı tanığı Zülküf ...'nin beyanı nazara alınıp davalılar ... ve ...'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el atmak sureti ile işgal ettikleri belirlenerek, el atmasının önlenmesine ve taşınmazda bu şekilde tasarruf etmelerinin haksız işgal tazminatı gerektireceği tespit edilerek, yapı niteliğindeki taşınmaza kira geliri esas alınarak ecrimisil tespitinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçeleriyle davacı ve davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların babası tarafından ... süre önce inşa edilen yapıyla ilgili olarak talepte bulunan davacının kötü niyetli olduğunu, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm tesis edilmesi için yetersiz olduğunu, önceki davada süresinde davacı temyiz etmediği için kararın kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş ... haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,