Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4013 K.2023/5457

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'un 14.01.2017 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, eşi ...’nin kendisinden daha önce öldüğünü, veraset ilamı uyarınca davacıların mirasçı olduğunu, müteveffanın ...

3. Noterliğinde düzenlenen 22.04.2016 tarih ve 06447 yevmiye sayılı vasiyetname ile tüm mal varlığını davalı yeğenine bıraktığını vasiyetnamenin açılıp okunması ile haberdar olduklarını, murisin okuryazar olmasına rağmen vasiyetnamede ... yazar olmadığı belirtilerek bu usulde düzenlendiğini, vasiyetname içeriği ile murisin beyanı arasında bütünlük bulunmadığını, murisin kandırıldığını, akrabalarını arayarak korktuğu ve eve kamera yerleştirildiği için rahat konuşamadığını, kendisinin kandırılarak bir yerlere parmak bastığını beyan ettiğini,

ayrıca murisin vasiyetname tarihi itibariyle algısının tam olarak yerinde olmadığını belirterek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris ile davalı ve ailesinin ilgilendiğini, kendi istek ve arzusu doğrultusunda noter huzurunda düzenleme şeklinde vasiyetname yaparak tüm malvarlığını davalıya bıraktığını, vasiyetçinin okuma yazma bilmesine rağmen ilgili vasiyetnamede ... yazar olmadığı belirtilerek vasiyetname düzenlenmesinin geçersiz olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, murisin vasiyetname tanzim tarihinde ellerinin titremesi nedeniyle vasiyetnameyi imza edemediğini, müteveffanın korkutulduğu iddiasının doğru olmadığını ve akli melekelerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; murisin baskı ve tehdide maruz kaldığı iddiası ile fiil ehliyeti bulunmadığı iddiasının kanıtlanamadığı, murisin yaşlı ve ... titrediği için vasiyetnameyi ... yazar olmayanların usulünde tanzim ettiği, vasiyetname içeriği ile vasiyetçinin beyanı arasında bütünlük bulunduğu, vasiyetnamenin şekle uygun olduğu ve iptali koşullarının mevcut olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... yazar olan murisin ... yazarlığı yokmuş gibi vasiyetname düzenlemesinin şekil şartlarına aykırı olduğunu, murisin imza atmasına engel olacak nitelikte el titremesi rahatsızlığı olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile ... olduğunu, ancak buna rağmen neden parmak bastığına ilişkin şerh düşülmediğini, toplanan deliller, dinlenen tanıklar ve dosyaya sunulan görüntü kayıtları ile davalının, müteveffaya korku ve baskı ile vasiyetname imzalattığı ve resmi vasiyetname tanığının, davalının ... olarak bu konuda vekil tayin ettiği avukatı olduğunun ispatlandığını, tanıkların murisin akıl sağlığının yerinde olmadığına dair beyanda bulunduğunu, ses kayıtlarından da davalının sürekli olarak murisi baskı altında tuttuğunun anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacının vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun yapılmadığı yönündeki iddiasının ispatlanamadığı ve davalının baskı ve tehditi altında muris iradesinin sakatlanması suretiyle vasiyetnamenin tanzim edildiği iddiasının da toplanan deliller kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak, murisin vasiyetname tanzim tarihinde elinin titremesinin baskı ve tehdit altında olduğunu gösterdiğini, gerekçeli kararda delillerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 ... maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 ... maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,