Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4008 K.2023/3761

Taraflar arasında yargılanmanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi müteveffa Mustafa Koyunoğlu'nun tarafların kök murisi Fatma Hanım Koyunoğlu terekesine ait malzemeleri göstererek davalı kooperatife üyelik başvurusu yaptığını, özünde terekeyi temsilen üyelik müracaatı yapıldığı halde davalılar murisi Mustafa'nın üye kaydının yapıldığını, daha önce üyelik tespiti istemiyle açılan ve retle sonuçlanan davanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşmeden sonra yeni belgelere ulaştıklarını,

sonradan ele geçen belgelerden Mustafa Koyunoğlu'nun Ulaştırma Bakanlığına 24.12.1982'de yolladığı belgede de arsaların kök muris Fatma Koyunoğlu’nun adına olduğunu kabul ettiğini, sonradan ele geçen aile içi bir mektuplaşmada davalılar murisi Mustafa’nın kooperatife gizli işlemlerle yaptığı üyelikten bahsedildiğini ileri sürerek kesinleşmiş hükmün HMK nın 374 ve 375/ç maddeleri uyarınca yargılamasının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; istemin süresinde olmadığını, davacının yargılanmanın yenilenmesi talebiyle sunduğu bir takım belgelerin dava dosyası içinde önceden sunulmuş belgeler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesinin süresinde yapılmadığını, muris Mustafa Koyunoğlu'nun veraseten bu mallara sahip olduğuna dair bir beyan bulunmadığı gibi davacıların murisinin müvekkil kooperatife üye olduğuna dair kooperatif tarafından verilen bir karar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde olduğu, davacının dayanağı belgenin Mahkemenin 2013/612 E., 2014/129 K. sayılı dosyasında değerlendirildiği, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle HMK 375/ç maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesine konu yapılan deliller ve belgelerin Yerel Mahkeme tarafından verilen hükmün temyiz incelemesi aşamasında tedarik edildiğini, aileye ait özel evraklar arasında bulunarak verilen dokümanların müvekkilinin talebi doğrultusunda temyiz mahkemesine gönderildiğini, Yerel Mahkeme tarafından hüküm verilip davadan el çekildikten sonra tedarik edilen ve ancak temyiz incelemesi aşamasında sunulma fırsatı bulunan bu belgelerin verilen hükmünün gerekçe kısmında değerlendirilmeye tabi kılınabilmesinin mümkün olmadığını, Yerel Mahkeme tarafından verilen karardaki gerekçenin dosya kapsamındaki maddi gerçekler ile uyuşmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça kooperatif üyeliğinin tespiti istemiyle açılan davada verilen red kararının kesinleşmesi sonrasında bu defa davacı vekilinin davalılar murisi Mustafa Koyunoğlu’nun kooperatife hitaben yazdığı özgeçmişi ve aile içerisinde elde edilen mektuba dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacının dayandığı belgelerin temyiz aşamasında dosyaya sunulan belgeler olduğu, sunulan belgelerin kesinleşmeden sonra elde edilen yeni bir belge niteliğinde olmadığı, yargılamanın iadesi dilekçesinde ileri sürülen hususların yargılama aşamasında ve temyiz, karar düzeltme aşamalarında ileri sürüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ilâveten yeni bir delil olmadığı ve önceki yargılamada ileri sürülen hususlar olduğu yönündeki gerekçede bahse konu edildiği gibi iddialarını ısrarla tekrar edip davayı ispatlamaya çalıştıklarını, ancak bu konudaki belgelere ulaşamadıklarını, iddialarını belgeler ışığında ispatlayamadıklarını, Yerel Mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğini,

ilk derece yargılamasında tedarik edilemeyen belgelerin yokluğunda sadece davacı tarafın beyanlarına dayanırken sonrasında tedarik edilmesini takiben tüm o belgeler yokmuş gibi hüküm tesisinin hatalı olduğunu, dava konusu bilgi ve belgelerin tedarik edilmesinin peşi sıra sunulmasına rağmen irdelenerek makul kabul edilmemiş olmamasının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararı bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespitine davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 ncü maddesi, 375 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,