Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4028 K.2023/9949

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline çarpan aracın davalı nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 10,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 40.895,47 TL'ye yükseltmiştir..

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline geçerli başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespiti ve değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mübrez resmi kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu davacıya ait aracın sürücüsünün ise kural ihlali olmadığının belirtilmiş olduğu, alınan hesap bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazları üzerine aldırılan bilirkişi ek raporunda, sonradan ibraz edilen belgelerin göz önüne alınması ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 40.895,47 TL hasar bedeli tespit edildiği, KDV bedeli dahil olacak şekilde hesaplama yapılmasının isabetli olduğu,

ekspertiz ücreti talebine ilişkin kişi adına düzenlenmiş geçeri fatura sunulmadığından bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.895,47 TL'nin 05.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda, hasar görmeyen ve onarımı mümkün parçaların orjinalleriyle değişim olarak hesaplamaya dahil edildiğini, haricen sunulan ekspertiz raporu içeriğindeki parçaların gerçekte hasarlı olup olmadıkları, kaza ile illiyet olup olmadığı ve parça ve işçilik bedelleri hususunda fotoğraflar incelenmek suretiyle araştırma yapılmadığını, parça listesine göre hesaplama yapıldığını, müvekkilinin eşdeğer parça bedelleri ile sorumlu olduğunu, en az % 20-25 oranında iskonto yapılması gerektiğini, KDV ödendiğine dair belge sunulmadığını, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların değerlendirildiği bilirkişi ek raporunda, davacı aracına ait yanlış resimlerin gönderildiğinin belirtildiği, hasar miktarının tablo olarak gösterildiği, hasarlı resimlerde airbag ünitesinin hasarlı olduğunun görüldüğü ve hesaplamaya dahil edildiği, hasarın KDV dahil 40.895,47 TL olarak hesap edildiği, davalı tarafından eksper atandığına, eksperin fiziki ekspertiz yaptığına ve hasar tutarının daha az olduğuna dair somut delil sunulmadığı, yedek parçalara % 20 oranında iskonto uygulandığı,

KDV'nin tazminat tutarına dahil edilmesi gerektiği, resmi kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı olan aracın tam kusurlu olduğunun belirlendiği ve kusurlu bulunan başka birinin belirtilmediği, aksinin düşünülmesine neden olacak somut delilin bulunmadığı, teknik bilgiye gerek olmadan sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu anlaşıldığı, davacı yararına hesaplanan vekalet ücretinin isabetli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın dava tarihinde muaccel hale geldiğini, hasar onarım bedeli tespit edilirken orjinal parça bedellerinin esas alındığını ve iskontoya gidilmediğini, parça değişimi elzem ise müvekkilinin eşdeğer parça ile değişim hakkının olduğunu, hasar bedelini kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda yalnızca fotoğraflar ve haricen alınan ekspertiz raporu doğrultusunda hesaplama yapıldığını, illiyet bağının araştırılmadığını,

davacı yanca onarım belgesi sunulmadığını, hasar görmeyen parçaların da hesaba dahil edildiğini, müvekkili tarafından kazanın ardından aracın fiziken incelenerek hasarın tespit edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında iskontosuz bedellerin esas alındığını, KDV bedelinden sorumlu olmadıklarını, bilirkişi raporunda müvekkile sigortalı aracın sürücüsüne % 100 kusur atfı yapıldığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan davacının hasar onarım bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 ve 1483 üncü maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "6.116,41 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,