Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4029 K.2023/2931

Taraflar arasında genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 22.06.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda gündemin 6-a, 6-b, 7 maddesinde alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye, emredici hükümler ile iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların daha önceki genel kurullara katılarak olumlu oy verdiği bir konuda şimdi dava konusu yapmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kararların, kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durum tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin açtığı tazminat dosyası ile sabit olduğu üzere davalı kooperatif yetkililerinin görevlerini kötüye kullanmaları nedeniyle kooperatifin dolandırıldığını, genel kurullarda üyelerin yanıltıldığını, aynı yetkilerin tekrar tekrar verilmesinin yeni dolandırılma olaylarını doğuracağını, genel kurul kararlarının iptalinin gerektiğini, davanın reddi yönündeki mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kurulun 6-a ve 6-b maddelerine ilişkin olarak kooperatife ait gayrimenkullerin satışında, satışın hangi usul ve esaslar ile yapılacağı belirlenmediği gibi Tepecik'de bulunan taşınmazın takası karşılığında satın alınacak taşınmazın niteliği, yeri ve azami fiyatı da belirlenmediği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 42/6. maddesine aykırı olduğu, 7. maddeye ilişkin olarak verilecek teminat ve ipoteklerin, finans kuruluşlarından kullandırılacak kredilerin, düzenlenecek irtifak ve kira sözleşmelerin süresi sınırları ve kapsamı belirlenmediği,

dolayısıyla söz konusu yetkilerin ucu açık sınırları belirlenmeyen yetkiler olması nedeniyle hakkaniyete aykırı olduğu, iptali talep edilen genel kurul kararları, kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, kararının kaldırılarak davanın kabulüne davalı kooperatifin 22.06.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 6.a, 6.b ve 7 nolu gündem maddelerinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, genel kurulda arazilerin satışının asgari bedelinin belirlendiğini, burada önemli olanın taban fiyatı belirlemek olup bu fiyatın üzerinde satışı mümkün kılan her türlü yöntemin geçerli olacağını, satışa konu arazi kooperatifin işyerlerinin yapılacağı arazi olmayıp kooperatife arazi temin eden emlakçıdan teminat olarak alınan arazi olduğunu, yönetim kurulunun bu yetkiye rağmen satış yapmadığını, 6.b maddesindeki Tepecik arazilerinin satılmadığını, takas konusu belirsiz durum olduğu için genel kurulca net bir karar almanın mümkün olmadığını,

7 nci maddenin ise kooperatif kurulduğundan beri her genel kurulda alınan matbu bir karar olduğunu, kooperatif yönetimince kullanılan kredi de bulunmadığını, hatta bu genel kuruldan sonra yapılan genel kurullarda da aynı kararlar alındığını, davacıların bu karar aleyhine dava açmadıklarını, kooperatif ortaklarının paylarının değerinin arttığını, kooperatifin geçmiş kararlarının iptal edilecek olması telafisi imkansız neticelere neden olacağını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42 ve 53 ncü maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,