Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4091 K.2023/10795

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2020/09.07.2021 - vadeli, 104852018 sayılı Genişletilmiş Banka Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı davacı başvurana ait ... plakalı aracın 20.10.2020 tarihinde dava dışı ... plakalı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait sigortalı araçta oluşan hasarın davalı tarafından tam olarak giderilmediğini belirterek, fazlaya ait haklar saklı tutularak 51.674,72 TL bakiye hasar zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep olunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza sonrası poliçe dahilinde ödeme yapıldığını, zararın giderildiğini, başkaca ödeme talep edilmesinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU

UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, “...başvurunun kabulü ile bakiye 51.674,72 TL hasar bedelinin 08.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 7.517,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

45 günlük muacceliyet süresi dolmadan başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun olmayan evraklarla başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, aracın hasarı incelenmeden, iskonto uygulanmadan hesaplanan bilirkişi raporunun fahiş olduğunu, fatura sunulmadığı için KDV'den sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, ödeme yapılarak başvuranın zararının karşılandığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini,

başvuranın talebini ıslah etmeyerek ek dava açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle tekrardan başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, aksi kanaat halinde vekalet ücretinin hükmedilen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; “...temerrüt faizinin 45 günün dolduğu, 08.02.2021 tarihinden itibaren başlatıldığı, 20.10.2020 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacı başvurana ait araçta meydana gelen hasar talebi için Komisyon'a başvurunun yapıldığı 04.08.2021 tarihinde 2 ve 6 yıllık zamanaşımı süreleri dolmadığı, aynı konuyla ilgili fazlaya ait haklar saklı tutularak 15.000,00 TL hasar tazminatının talep edildiği Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.26516 Başvuru Numaralı Dosyası yaptırtılan bilirkişi incelemesinden sonra,

hasar bedeli 66.674,72 TL olarak belirlenmiş, talep ıslah edilmediği için rapora itiraza itibar edilmeyerek ve taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL hasar tazminatı hüküm altına alınmış ve kesinleşmiştir. Bu dosyada talep edilen iş bu 51.674,72 TL, önceki dosyada, itibar edilen bilirkişi raporunda 66.674,72 TL olarak tespit edilen tazminat tutarından, talep edilen ve hüküm altına alınan 15.000,00 TL'den sonra kalan bakiyedir.

Talep bulunduğu için ... davası niteliğindeki 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, talep olmadığı için geri kalan 51.674,72 TL, tespit hükmü olarak taraflar arasında kesinleşmiştir.

Fazlaya ait haklar saklı tutularak açılan davada; hem, tahsili talep edildiğinden ... davası niteliğindeki 15.000,00 TL için, hem de rapora itibar edilmesine rağmen, dava değerinin artırılmaması nedeniyle tespit davası niteliğindeki bakiye 51.674,72 TL için 2021.E.26516 Başvuru Numaralı dosyada verilen karar kesinleşmiş, sigorta şirketi hüküm altına alınan 15.000,00 TL'yi de ödemiştir.

51.674,72 TL'lik tespit hükmü kesin hüküm haline gelmiş bulunduğundan, davalı vekilinin diğer itirazlarının konusu kalmamıştır...“ gerekçesiyle davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise “...03.12.2021 Tarih ve K-2021/177051 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı önceki vekalet ücretinin kaldırılarak aşağıdaki gibi düzeltilmesine, 6.1.

Uyuşmazlık Hakem kararının 5.3. maddesinde başvuran lehine hükmedilen 7.517,71 TL vekalet ücretinin 1.020,00 TL olarak düzeltilmesine...” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

45 günlük muacceliyet süresi dolmadan başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun olmayan evraklarla başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, aracın hasarı incelenmeden, iskonto uygulanmadan hesaplanan bilirkişi raporunun fahiş olduğunu, fatura sunulmadığı için KDV'den sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, ödeme yapılarak başvuranın zararının karşılandığını, yasal faiz uygulanmasını gerektiğini,

başvuranın talebini ıslah etmeyerek ek dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle tekrardan başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, aksi kanaat halinde vekalet ücretinin hükmedilen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Banka Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta trafik kazası sonucu oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 inci ve 1446 ıncı maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalır şekilde asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (6.1) numaralı bendinde yer alan " 1.020,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,