Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4304 K.2023/8977

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı ve davacı adına kayıtlı aracın 18.01.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ekspertiz incelemesi ile hasarın 89.958,59 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketince başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 5.000,00 TL onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 75.549,64 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiği, aracın onarıldığı, davacının hasar bedeli talebinin yersiz olduğu, davacının orijinal parçalarla onarım yapılsa idi talepte bulunabileceği miktarı dava konusu ettiği, halbuki davacının aracının sorunsuz olarak onarım görmüş olduğu, talebin sebepbiz zenginleşme hükümlerine aykırı olduğu, aksinin kabulü halinde kusur tespiti gerektiği, davacıya ödeme yapılmış olması halinde belirlenecek tazminattan indirim gerektiği, talebin teminat kapsamında bulunmadığı, aracın modelinin eski olduğu,

bu nedenle orijinal parça kullanılmadığı, aracın daha evvel kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığı, avans faizi isteminin haksız olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği, davacının Katma Değer Vergisi (KDV) talebinin haksız olduğu, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen raporunun denetime elverişli olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğunun belirlendiği, parça ve işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil hasar bedelinin 75.549,64 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasında ticari iş niteliğinde olduğundan avans faizine hükmedilmesi, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 75.549,64 TL'nin 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; şirkete yapılan hasar başvurusu teminat dışı olarak kabul edildiğinden reddi gerektiği, aksinin kabulü halinde, hükmedilen 75.549,64 TL hasar bedeli tazminatının fahiş olduğu, KDV dahil edilemeyerek hesaplama yapılması gerektiği, kaza tarihinin hesaplamada esas alınması gerektiği, rayiç değerin doğru hesaplanması gerektiği, avans faizine hükmedilemeyecği, ekspertiz ücretinin makul olmadığını ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalının hasarın teminat dışı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, işçilik hizmetinin 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1 inci maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde vapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olduğu, bu nedenle, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3 üncü maddesi gereği hesaplanan tazminata ticari avans faizi uygulanması yönündeki hakem heyeti kararında isabetsizlik bulunmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde açıkladığı nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, raporda piyasa araştırması yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "10.621,45 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,