Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4342 K.2025/9934

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sahibi ve kaptanı olduğu ve kendi yönetimindek...isimli sürat teknesi ile 08.06.2014 pazar günü saat 18.45 sıralarında... plajı önünde arkadaşı ... ile birlikte yüzerken, halen ...

Ortaöğretim okulunda beden eğitimi öğretmeni olan 1972 doğumlu müvekkili ...'e çarptığını, olayın meydana geldiğinde davalının 1,56 promil alkollü olup, %100 kusurlu bulunduğunu, mezkur kaza nedeni ile davacı müvekkilinin sağ kolunda parçalı kemik kırığı, adale yırtılması ve kemikten sıyrılma ile sinir kesi harabiyeti suretiyle sağ kolunun ağır zarar gördüğünü ve yine sağ bacağında parçalı kırıklar meydena geldiğini beyan ederek,

müvekkilinin çekmiş olduğu acı, ızdırap, yeniden tam anlamı ile iyileşip ayağa kalkıp kalkamayacağının, sağlıklı tam vücut bütünlüğünün eskisi gibi olup olmayacağı endişesi nedeni ile çekmekte olduğu acı ve ızdırap sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan ameliyat masraflarına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL, 2 ay için kiralanmak zorunda kalınan yeni daire ve tutulmak zorunda kalınan hasta bakıcı masrafları ve sair iyileşme giderlerine mahsuben şimdilik 1.000,00 TL, tam iyileşme için yapılmasına ihtiyaç duyulacak fizik ve sair tedavi giderlerine mahsuben şimdilik 1.000,00 TL,

davacının manevi olarak çekmiş ve çekmekte olduğu acı ve ıstırap nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiş, talebini toplam 165.040,04 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait teknenin bir sürat teknesi değil balıkçı teknesi olduğunu, davalının amatör olarak balıkçılıkla ilgilendiğini, teknenin hız yapabilme özelliğinin bulunmadığını, kazanın olduğu yerin yüzmenin yasak olduğu yerlerden olduğunu, hatta bu alanda denize girmenin tehlikeli ve yasak olduğuna dair uyarısının bulunduğunu, davacının, davalının sarhoş bir şekilde tekneyi kullandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, çünkü müvekkilinin sağlığının alkol kullanmasına engel olduğunu, müvekkili hastane masraflarını ödemek istemiş ise de, kendisinden ödemeye ilişkin çok fazla bir bedel istendiğini,

davacının öğretmen olması nedeniyle ek gelir kazanmasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, ayrıca davacının manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın talep ettiği maddi tazminatlar yönüyle bilirkişi raporunda hesap edilen 84.917,40 TL sürekli iş göremezlik, 4.896,36 TL geçici iş göremezlik ve 18.147,55 TL tedavi giderlerine yönelik tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile tarafların kusur durumu ve mevcut maluliyet oranı göz önünde bulundurularak 20.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusursuz olmasına rağmen kendisine haksız olarak kusur izafe edilmiş olduğunu, geçici ve sürekli iş görmezlik (efor) tazminatlarının net maaş yerine asgari ücret üzerinden eksik olarak hesaplandığını, yapılmış ve gelecekte yapılabilecek tedavi ve iyileşme giderlerinin eksik ve hatalı olarak hesaplandığını, mahrum kalınan gelir talebi hakkında hiç bir hüküm kurulmadığını, davalı itirazlarının dilekçe üzerinde reddine rağmen ıslahtan sonra verilen ara kararındaki rücu kararının yanlış olduğunu,

davacının meslekte kazanma gücündeki kalıcı kaybının %25,2 oranında olduğu ve sağ bacağını 1,5 cm kısa kaldığı ATK raporu ile sabit olduğu halde maddi gücü çok iyi olduğu kanıtlanmış olan davalıya 20.000 TL gibi çok cüzi sayılacak adaletsiz ve hakkaniyetsiz manevi tazminata hükmedilmiş olduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talepten fazlasına hükmedildiğini, geçerli bir ıslahın bulunmadığını, kusur oranlarının çelişkili ve kabul edilemez olduğunu, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, dava dilekçesinde sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin bulunmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, tedavi giderlerine ilişkin belge olmadığını, farazi hesaplama yapıldığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.

1.Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davaya konu olayla ilgili olarak müşteki ...'ün şikayeti üzerine sanık ... aleyhine İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/725 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın asli kusurlu ve müştekinin tali kusurlu olduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 03.03.2020 tarih, 2019/4912 Esas, 2020/2298 Karar sayılı ilamı ile "... olayda, herhangi bir kural ihlali bulunduğuna dair hakkında delil bulunmayan sanığın alkollü olmasının tek başına taksirle yaralama suçundan mahkumiyet için yeterli olmayacağı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği ve dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hâkimini bağlamaz ise de somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda mahkemece, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR