Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4424 K.2023/9654

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak en az %6 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 24.06.2021 tarihinde yapılan 11.373,17 TL'lik ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.09.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 101.402,06 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödemeyle zararın tamamen karşılandığını, kusur tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının yeni bir raporla tespitini talep ettiklerini, beyana dayalı gelirin hesaplamada dikkate alınmaması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre kırmızı ışıkta geçen karşı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, hesap raporunun benimsendiği, makbuzun sunulmaması nedeniyle rapor ücretine ilişkin talebin reddine karar verildiği belirtilerek başvurunun kabulü ile 101.402,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, hesap raporunda ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmadığını, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmeyen maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılabileceğini, hesap tarihindeki yaşa göre bakiye ömür süresinin belirlenebileceğini, askerlik döneminin dikkate alınmadığını, hesaplamanın 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, rapor ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, baro pulu ücreti ve suret harcı talebinin kabul edilemeyeceğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre ve muayene edilmek suretiyle düzenlendiği, hesap yönteminin Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin efor kaybına ilişkin olup hesap raporunda davacının askerlik yaşı da gözetilerek kaza tarihindeki yaşına göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama ile ödemenin zararı karşılamadığının belirlendiği, ödemenin güncel değerinin hesaplanan tazminattan tenzil edildiği gözetilerek hesaplamada hata bulunmadığının anlaşıldığı,

baro pulu yönünden hüküm kurulmadığı, temerrüt tarihinin belirlenmesinde hata bulunmadığı, davacı lehine maktu ücretin altında kalmamak üzere beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği aynı sebeplerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 18.08.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, davacı yararına maktu ücretin altında kalmamak üzere hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiğinden bu yöne ilişkin davalı temyizinde hukuki yarar bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,