Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4459 K.2024/1028

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'nin bir dönem maliki olduğu taşınmaz paylarının borçlarının teminatını oluşturmak için Denizbank AG lehine 6.000.000 Euro tutarında üst limit ipoteğiyle ipotek edildiğini, taşınmaz paylarının dava dışı Şule ... adlı kişiye satılması üzerine müvekkilleriyle Şule ... aleyhine açılan önalım davası neticesinde söz konusu payların ipotekle yüklü olarak müvekkillerine iktisap edildiğini, bu arada önalım davası devam ederken borçlu ... ve Denizbank AG arasında 04.04.2008 tarihinde 6.000.000 Euro tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını,

ön alım davasının davalısı Şule ...'ün davalının söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarına halef olmak suretiyle kendisi tarafından ödendiğini, bu nedenle davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu ödemediğini, ancak dava konusu Trabzon ili Akçaabat ilçesi ...-...

Mahallesi 166 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 5. kat 10 numaralı bağımsız bölümünü diğer davalı ...'a alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davasının açılabilmesi veya yargılama yapılması için borçlu hakkında geçici veya kesin aciz vesikasının ibraz edilmesinin dava şartı olduğunu bildirerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alacaklı olduğu İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3888 E sayılı ( eski 201318008) takip dosyasına vaki itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/179 E ve 2017/6 K sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile takibin 13.569.000 TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/665 E ve 2019/131 K sayılı ilamı ile davalının isitinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verildiği,

kararın temyiz edildiği Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2021/1031 E ve 2021/2284 K sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği bu kapsamda yargı yolunun tüketildiği, bu nedenle kesinleşmiş takip dosyasından bahsedilemeyeceği, bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararda atıf yapılan kararın, maddi hata nedeniyle yeniden Yargıtay incelemesinde olduğunu, kararın verildiği dosyanın, yeniden Yargıtay'a gönderilmiş olup karara yönelik maddi hata incelemesinin, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/2837 E. sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, yerel mahkemenin maddi hata inceleme sonucunu beklemesi gerekirken ivedi bir şekilde karar vermiş olmasının, müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini, dosyadaki mevcut delillerin, tasarrufun iptali davasının haklılığını...ya koyduğunu, davalı ...'nin, dava konusu taşınmazı,

müvekkillerinden mal kaçırmak amacıyla düşük bedeller üzerinden, muvazaalı olarak devrettiğini, hal böyle olmasına rağmen mahkemece söz konusu devir işleminin, davalı ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ve müvekkillerinin alacağının tahsil edilmesini önlemek amacıyla davalılar tarafından gerçekleştirilen İİK md. 277 vd hükümlerine göre iptale tabi bir tasarruf olduğunun dikkate alınmadığını, tasarrufun iptali davasında davalıların dava konusu taşınmazı, mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak düşük bedel üzerinden devrettikleri ispat edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece,

itirazın iptali dosyasının maddi hata nedeniyle Yargıtay'a gönderildiğini dikkate almadan bir karar verdiğini ve bu kararı verirken de davada, yemin deliline dayandıklarını da dikkate almadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2021/2837E-2610K sayılı ilamı, esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilen davada yemin deliline dayanılamayacağı, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,