Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4681 K.2024/850

2-... vekilleri Avukat ......

DAVA TARİHİ : 10.10.2013

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08.07.2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken motosikletin devrildiğini ve yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin oğlu ...ç'ın vefat ettiğini, davalı tarafından davacı ......'a 11.971,00 TL, ...'a ise 10.682,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinin bakiye zararının 6100 sayılı Yasa'nın 107.madesine göre belirlenmesini ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini toplam 81.034,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, ölen şahsın müterafik kusurlu olduğunu, kask dizlik ve eldiven olmadan motosiklete bindiğini, hatır taşıması olduğundan tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödemelerin mahsup edilmesini, temerrüt durumu bulunmadığından istenen faizin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2013/320 Esas-2015/295 Karar sayılı kararıyla; davacıların desteğinin üniversitesi öğrencisi olduğundan yaşasaydı turizm alanında çalışarak gelir sahibi olacağından desteğin gelirinin asgari ücretin 2 katı olarak kabul edildiği, olayın gerçekleşmesinde ölenin kusursuz olduğunun ceza dosyası ile sabit olduğu ve SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlandığı yönünde bilgi ve belge bulunmadığından hak sahibi davacıların tazminat tutarından indirim yapılmadığı, Afşin Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/463 Esas sayılı dosyasında araç sürücüsünün ... olmadığı sabit olmakla beraat hükmü oluşturulduğu,

sürücü ile desteğin akraba oldukları anlaşıldığından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 37.269,46 TL davacı ... için ve 43.765,24 TL davacı ... için olmak üzere 81.034,70 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince 2015/17793 Esas 2018/2263 Karar sayılı 13.03.2018 tarihli karar ile; davalının sair temyiz taleplerinin reddine davacılar vekilince 04.03.2014 tarihli celsede asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının talep edildiği, mahkemece hükme esas alınan 08.05.2014 tarihli hesap raporunda ise destek ...ç'ın turizm fakültesinde öğrenci olduğunun kabulü ile asgari ücretin iki katı tutarında gelirle hesaplama yapıldığı buna göre mahkemece talep aşılarak asgari ücretin iki katı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu,

ölüm raporunda müteveffa ...ç künt kafa ve göğüs travmasına bağlı kafatası kırılması sonucu öldüğünden mahkemece desteğin kask takmamış olması nedeniyle maddi tazminattan BK'nın 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca Daire uygulamasına uygun şekilde %20 oranında indirim yapılması gerektiği, destek ...ç 18 yaşında vefat ettiğinden desteğin askerlik yapacağı süre dikkate alınmadan hesaplama yapılmasının doğru olmadığı ve kabule göre de, hüküm fıkrasında temerrüt tarihinin açık şekilde belirtilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada.

Yargıtay içtihatları gereği ibranamedeki değer ile bilirkişinin tespit ettiği zararın farkının fahiş olduğu ve ibranamenin feragat niteliğinin bulunmadığı, davacı ... yönünden tazminatın 20.768,08 TL x %80 = 16.614,46 TL olduğu, aynı şekilde davacı ... için de bilirkişinin bulduğu rakamın %20'si düşülmek suretiyle tazminatın 17.374,84 TL x %80 = 13.899,87 TL olacağı, temerrüt tarihinin kısmi ödemenin yapıldığı ibraname tarihi olan 24.09.2013 tarihi olduğu gerekçesiyle davacıların davasının kısmen kabulü ile;

davacı ... için 16.614,46 TL, davacı ... için 13.899,87 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.09.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tescilsiz motosiklet nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müterafik kusur indirimi yapılmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kazaya sebep olan tescilsiz motosikletin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmadığından davacıların destekleri yolcunun ölümü nedeniyle davalıya karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı talebinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, gelirin asgari ücret olarak kabul edildiği ve müterafik kusur indiriminin uygulandığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,