Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4685 K.2024/1135

2- Alpmet Nakliye İnş. Gıda ...ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3- Groupama Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.05.2013

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/323 Esas-2013/560 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/580 Esas-2013/573 Karar sayılı dosyasında mahkemenin görevsizliği kararı üzerine olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı Alpmet Nakliye İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2011 tarihinde davalılardan ...'in yönetimindeki aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda vücudundaki kırıklar nedeniyle hayatının olumsuz etkilendiğini, çalışamaz ... geldiğini, kazadan dolayı elem ve üzüntü içerisinde olduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat isteklerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun maddi tazminat, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve azami sigorta limiti ile sınırlı tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket araç sahibi olsa da söz konusu olayda 6098 sayılı kanunun 66. maddesinin 2. fıkrası gereğince "çalıştırdığı kişinin seçiminde, talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken gerekli özeni göstermesine" rağmen söz konusu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin %100 kusurlu bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle kusur oranını kabul etmediklerini, maddi tazminat isteğinin kalem kalem belirtilmesi gerektiğini, 10.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2013 tarihli ve 2013/323 Esas 2013/560 Karar sayılı kararıyla.

Groupama Sigorta A.Ş. açısından sigorta poliçesindeki miktarla sınırlı olarak sorumluluğunun söz konusu olduğu, bu açıdan davaya konu uyuşmazlığın Sigorta hukukundan kaynaklandığı ve sigorta hukukunun ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğinden, Türk Ticaret Kanunu'nın 4. maddesinin 1 nolu fıkrasının (a) bendi gereğince; bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu, 3 nolu fıkrası gereğince.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlendiğinden, bu davada mahkemenin görevli olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli ve 2013/580 Esas 2013/573 Karar sayılı kararıyla; davalı ... şirketine sigortalı olan araç ile davalı şirkete ait olan diğer davalının yönetimindeki aracın karıştığı kazanın haksız fiil olduğu, esasen davanın tarafları arasında da poliçe ilişkisi olmadığı, haksız fiile dayalı bir alacak istemi bulunduğundan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, ortada olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/5099 Esas-2020/4179 Karar sayılı 30.06.2020 tarihli kararı ile; davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddeleri ile 1483 üncü ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortasının düzenlendiği, bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı içinde kaldığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 28.05.2021 tarihli raporunda davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu, dosyada alınan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyet oranının %5,3 olduğu ve geçici iş görmezlik süresinin 1,5 ay olduğu, davacı ile dava Groupama Sigorta A.Ş. arasında 23.08.2016 tarihli sulh protokolü yapıldığı, davalıların tamamı yönünden davacının maddi tazminat talebinin karşılandığı,

davacının manevi zarar gördüğü anlaşılmakla, manevi zararının bir nebze olsun giderilmesini sağlamak adına manevi tazminat davasının tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli, olay tarihi, davacıda meydana gelen yaralanma ve manevi zararın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin değerlendirildiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Alpmet Makine İnş.

Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, raporun gerçekleri yansıtmadığını, kazanın 2011 yılında olduğunu, masrafların abartıldığını, aleyhine verilen karar adil olmadığından kararın lehine bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan sürücü davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Değerlendirme bölümünde açıklanan davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,