Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4691 K.2024/1067

vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/247 E., 2019/533 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve dünya çapında tescilli ve tanınmış "RED BULL" markalarının sahibi olduğunu, davalının 2017/34326 sayılı "full energy BİZ10 24 hours full action + şekil" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin kullandığı boğa şeklini içeren markalarının ... yıllardır tanınmış "RED BULL" markaları ile birlikte, içecek sektöründe, başta tüketiciler olmak üzere ilgili herkes nezdinde yoğun bir bilinirlik ve tanınmışlığa ulaştığını, marka başvurusunun tescili talep edilen malların, müvekkilinin markalarının da kapsamındaki mallar olduğunu,

başvurunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya 32 nci sınıf yönünden yapılan itirazlarının, 2018/M-4129 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı Kurum YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının 32 nci sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, markaların benzemediğini ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının marka başvurusu kapsamında yer ...

32 nci sınıftaki malların tamamının, davacı markaları kapsamında koruma altında olduğu, taraf markalarının emtia listelerinin 32 nci sınıfın tamamı bakımından aynı/aynı tür mallardan oluştuğu, davacı başvurusundaki "BİZON" şekil unsuru ile davacının markalarındaki "ÖKÜZ" şekil unsurunun ... düzeydeki tüketici nezdinde birbirine benzediği ve karışıklık yaratabileceği, davacının markasındaki “BİZ10” kelimesinin, her ne kadar "BİZ 10" şeklinde tasarlanmış ise de telaffuz olarak "BİZON" şeklinde okunduğu,

"BİZON" ibaresinin de davacının “RED BULL” markası ile fonetik ve görsel olarak birbirinden farklı ise de anlamsal olarak birbirlerine çağrışım yapan kelimeler olduğu, "RED BULL" ibaresinin İngilizce bir kelime olup “kırmızı bir boğa” anlamına geldiği, davalı markasında ise "boğa" ile yakın anlamlara sahip "BİZON" kelimesinin kullanıldığı,

davalı markasında yer ... diğer kelimelerin tanımlayıcı ibarelerden oluştuğu, davacı markasının tanınmışlığının da iltibas ihtimalini artıracağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK'nın 24.05.2018 tarih 2018/M-4129 sayılı kararının iptaline,

davalı adına tescilli 2017/34326 sayılı "BİZ10 FULL ENERgy 24HOURS FULL ACTION + ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu 32 nci sınıfta "biralar bira yapımında kullanılan preparatlar ... suları ... suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) protein ile zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının davalıya ait başvurunun, sadece 32 nci sınıf mallar için reddi istemiyle YİDK nezdinde itirazda bulunduğu, dolayısıyla dava konusu YİDK kararı ile de davacının 32 nci sınıf mallar için olan itirazının reddedildiği, bu durum karşısında Mahkemece, davacının 32 nci sınıf mallar yönünden itirazının haklı olduğu sonucuna varılması halinde, herhangi bir emtia belirtmeden de YİDK kararının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile davalı markasının 32 nci sınıf emtiaları yönünden hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,