Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4692 K.2025/13689

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte gelen davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.10.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması ile 13.04.2012 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda ...'ın vefat ettiğini belirterek mütevaffanın anne ve babası olan davacıların oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, vefatı nedeni ile büyük üzüntü ve acı duyduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ve ... için 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... ve ... için 50.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın olay sırasında kask takıp takmadığının da araştırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin olayda kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekesinde; olayda davalının kusuru bulunmadığını, tazminatın zenginleşme vasıtası olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin sulh nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. lV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.11.2016 tarihli ve 2014/11414 Esas, 2016/10468 Karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu gerekçesiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemece, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kararın diğer kısımları kesinleştiğinden diğer konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/1056 Esas, 2016/10468 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu gerekçesiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... mirasçıları için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kararın diğer kısımları kesinleştiğinden diğer konularda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VlI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen olayda davalının kusuru bulunmadığını ve manevi tazminat miktarının zenginleşmeye yol açacak derece yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda vefat eden desteğin yakınlarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkeme gerekçeli karar başlığında, 16.04.2013 tarihinde vefat eden davacı ... mirasçılarının dahili davacılar sıfatıyla yer almamış olması, yerinde düzeltilmesi gerekli maddi hata olarak görülüp bu eksiklik bozma sebebi yapılmamıştır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre hükmün bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz olunan karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR