Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4763 K.2025/7712

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 30.01.2019 tarihinde davalı ...'ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava koşullarının olmadığını, satışın borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığını, müvekkilinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilmediğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark olmadığı, üçüncü kişinin kötü niyeti kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafta bulunduğu, her iki davalı arasında akrabalık bulunmadığı, aynı zamanda alacaklı tarafından İİK'nın 280. maddesi kapsamında davalı ...'nun, borçlu ...'nın mali durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun, davalı 3. kişi ile aynı mahallede (... mahallesinde) ikamet ettiği, tanık beyanlarından tarla komşusu tanıklarda oldukları, tarafların birbirlerini tanıdıklarının anlaşıldığı, davalı tarafça dosyaya yapılan ödemelere dair banka dekontlarında bu ödemelerin tarla bedeli için olduğuna dair bir açıklama olmadığı, davalının üzerinde 6 adet haciz bulunan ve ...

Bankası lehine 1.800.000 TL bedelli ipotekle satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması sureti ile davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin mernis adresinde oturup oturmadığının araştırılmadığını, tanıkların müvekkilinin borçlunun mali durumunu bilmediğini aksine borçlunun mali durumunu iyi olarak bildiklerin açıkladıklarını, ödemelerin başka bir ilişkiye ait olduğunun ispatlanmadığından, dava konusu taşınmaz satışına ait olduğunun kabulü gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve tanık beyanları ile borçlunun ... nedeniyle borca batık olduğunun herkes tarafından bilindiği anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR