Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4847 K.2023/10250

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 11.09.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin %51 oranında malul kaldığını, davalı şirketin 64.834,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.070,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri, 25,00 TL belgelenmeyen tedavi gideri ve 856,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 26.10.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 146.893,416 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.965,184 TL, geçici bakıcı giderini 4605,12 TL, 6.000,00 TL tedavi gideri, 856,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam talebini 165.319,72 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını, genel şartlar uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusurun ve müterafik kusurun tespitini talep ettiklerini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosyaya sunulan maluliyet raporu ile davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %40 oranında engeli olduğu, 6 ay geçici iş göremezlik tazminatı, 3 ay geçici bakıcı gideri, 2.000,00 TL ulaşım ve 4.000,00 TL refakatçi gideri olmak üzere 6.000,00 TL tedavi giderinin olduğunun belirtildiği, raporun kaza ile illiyet bağı kurarak Adli Tıp uzmanlarının katılımı ile düzenlendiği, hakemlikçe alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücünün %75 oranında, diğer aracın ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama ile ödeme tarihindeki veriler dikkate alındığında yapılan ödemenin yeterli olmadığı, rapor tarihi itibari ile yapılan hesaplama neticesinde ise sürekli iş göremezlik tazminatının 201.255,09 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 8.706,48 TL, geçici bakıcı giderinin 5.756,40 TL olarak belirlendiği, yapılan ödemenin yetersizliği karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111'inci maddesi uyarınca ibranamenin geçersiz olduğunun anlaşıldığı,

başvuranın taleplerini ıslah ettiği ve toplam 165.319,72 TL'ye yükselttiği, davalının kendisine tebliğ edilen başvuru ile 04.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü" gerekçesi ile başvurunun kabulüne 165.320,00 TL tazminatın 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; sigortalıya atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, ibraname karşılığı yapılan ödemeyle sorumluluğun yerine getirildiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sorumluluk doğmayacağını, sürekli iş göremezlik zararının son üç aylık vergilendirilmiş gelir üzerinden teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitini, rapor ücreti gibi dolaylı zarardan davalının sorumlu olmadığını, faiz başlangıcının ve başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çift taraflı kazada başvuru sahibinin yolcu konumunda olduğu, arkadan çarpma suretiyle meydana gelen kazada davalı sigortalısına atfedilen kusur oranına göre hesaplama yapıldığı ve raporun denetime açık ve açıklayıcı bulunduğu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen raporda davacının engel oranının %40 olarak belirlendiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sadece sağlık kuruluşları tarafından verilen hizmetlerden doğan masrafların SGK'nın sorumluluğuna verildiği, bakıcı hizmetinin sağlık kuruluşu tarafından verilmediği, burada söz konusu olanın kişinin iyileşmesi değil hayatın idamesine yönelik yapılan hizmetler olduğu, Türk Borçlar Kanunu gereği tazmini gereken zararlar arasında yer aldığı, geçici iş göremezlik süresinin kişinin % 100 malul sayıldığı iyileşme döneminde, çalışamamasından kaynaklı uğradığı zararın karşılığı olduğu ve sağlık gideri niteliği taşımadığı,

tedavi giderinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gereği tazmini gereken zararlar arasında yer aldığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası yargı kararları da dikkate alındığında hesaplamanın progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, vekalet ücretine ilişkin Sigortacılık Kanunu'nda geçen talepte bulunanlar ifadesi teknik olarak başvuru sahibini ifade ettiğinden ve kanun hükümlerinin alt düzenlemelerle değiştirilmesi mümkün olmadığından vekalet ücretinin tam ve nispi oranda verilmesi gerektiği, faizin KTK hükümleri gözetilerek belirlendiği" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, belgesiz tedavi gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz kaldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun bulunmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, belgelenemeyen tedavi gideri ve rapor ücretinden davalının sorumlu olmasına,

yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmamasına, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında usule aykırı yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 146.893,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.965,184 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.605,12 TL geçici bakıcı gideri, 6.000,00 TL tedavi gideri, 856,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 165.320,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 19.654,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına, 1 numaralı bendinde yer alan “165.320,00 TL tutarındaki tazminat miktarının çıkartılarak yerine "164.464,00 TL" ibaresinin yazılmasına, " 856,00 TL " rapor ücreti ” ibaresinin 2 numaralı bendine eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,