Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4851 K.2023/10249

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 26.08.2010 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin %19,2 oranında malul kaldığını, kazada iki kişininde vefat ettiğini bu nedenle uzamış ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrıca 1.000,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza ile ilgili davacının daha önce Erzurum 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/30 Esas, 2015/923 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını ve davalı aleyhine hüküm kurulduğunu, davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacıya 26.08.2010 tarihli kaza nedeni ile illiyet bağı kurarak verilen maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre düzenlendiği, % 19,2 oranında sürekli iş göremezliğin, 3 ay geçici iş göremezlik süresi ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği,

alınan aktüer raporu ile % 19,2 oranında çalışma gücü kaybı, 2 ay bakıcı ihtiyacı, % 85 kusur oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve proğresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde 111.511,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.292,85 TL bakıcı ihtiyacı olmak üzere toplam 112.804,59 TL tazminatın belirlendiği,

geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili kesin hükmün varlığı nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiği, " gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 111.511,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.292,85 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 112.804,59 TL tazminatın 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının davalı aleyhine ikame ettiği Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/30 E. 2015/923 K. sayılı dava dosyası bulunduğunu ve kesinleştiğini, 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun denetlenmeden hükme esas alınmasına itiraz ettiğini, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/30 E. 2015/923 K. Sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda başvuranın sürekli malul kalmadığı,

iyileşme süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiğini, kesinleşmiş mahkeme hükmüne aykırı hakem kararının kaldırılmasını, başvuranın artan maluliyetinin olmadığını, 2015 yılı sonrasında yeni bir tedavi veya teşhisin olmadığını, PSD'li gelir tespit edilmeden tüm tazminat hakkında hüküm kurulmasının haksız olduğunu, hatır taşıması indirimi uygulanmasını, avans faizine hükmedilmesine itiraz ettiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/30 E., 2015/923 K. Sayılı dosyasında söz konusu kaza nedeni ile tüm zararlarının tazmini için dava açtığı, söz konusu dosyaya kazandırılan ATK 3. İhtisas Dairesince tanzim edilen maluliyet raporunda başvuranın sürekli iş göremezliğinin olmadığı tespitinin yapıldığı ve davacı lehine sadece geçici iş göremezliğe ilişkin hüküm kurulduğu,

ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru için uyuşmazlığın çözümü için başka bir yola gitmemiş olmak gerektiği, konunun Tüketici Sorunları Tahkim Heyetine ve adli mahkemelere götürülmesi halinde artık tahkime başvuru imkanının olmadığı, ayrıca davacı gelişen durum nedeni ile yeniden dava açabilecek ise de, alınan Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Sürekli Eğitim Merkezi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 25.02.2021 tarihli Adli Kurul raporunda, davacının %19,2 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş olup rapordan yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı,

varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği, tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceğinin anlaşılamadığı, mahkeme dosyasından alınan ATK 3 İhtisas Kurulu'nun raporunda, davacı başvuranın kalıcı maluliyet bırakmadan tamamen iyileştiği tespiti yapılmış olup, davacı tarafın sunduğu raporda bu tespitin aksini gösteren bir değerlendirme bulunmadığı," gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulundan davacının maluliyeti olmadığına ilişkin rapor verilmiş ise de dosyaya ibraz edilen Ömer Halis Demir Üniversitesi Tıp Fakültesinden verilen raporda %19,2 oranında maluliyetin olduğunun tespit edildiğini, artan maluliyet olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.08.2010 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 114/i bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, davacının Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/30 E.,2015/923 K. Sayılı dosya ile 26.08.2010 tarihli kaza nedeni ile maruz kaldığı iş gücü kaybı ve manevi tazminat talepli ikame ettiği dava dosyasında, davacının maluliyetinin tespiti maksadı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda, davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiği,

3 ay iyileşme süresi olduğu yönünde rapor verilmiş olmasına, mahkeme tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının reddine, geçici iş göremezlik tazminatının ise kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına, dava dilekçesinde davacının artan ya da gelişen maluliyetinin olduğuna dair açıklama yapılmaması ve bu konuda delil bildirilmediğinin anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,