Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4924 K.2023/742

İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davalı ... vekilinin İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/476 E., 2020/312 K.

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; küçük ...'nin babası davacı ...'in sürücüsü olduğu araçta 20.05.2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sırada davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacı ...'nın bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 20.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden yasal faizi ile (sigorta limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 50.000,00 TL,

müvekkilinin anne ve babası için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebini 300.427,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazada yaralanan küçük Kekeç'in kaza anında 5 yaşında olduğunu, kaza anında babasının yanında ön koltukta emniyet kemeri takılı olmadan oturduğunu, küçüğün arka koltukta ve araç içerisinde zorunlu olması gereken çocuk koltuğunda emniyet kemeri takılı bir şekilde oturması gerektiğini, çocuğun yaralanmasında önlem almayan babasının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Teks. Maden İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/931 Esas sayılı dosyasıyla şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 2015/17 sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas tarihi itibarı ile müflis şirkete karşı açılan alacak davalarının kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında görevli ve yetkili mahkemenin iflasın açıldığı yer asliye ticaret mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; kazaya karışan karşı aracın davalı nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, kazada hatır taşıması olduğunu maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davalı ...

Denizcilik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacının diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 300.427,84 TL tazminatın ... yönünden kaza tarihi olan 20.05.2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 19.000,00 TL manevi tazminatın 12.000,00 TL'sinin ...'e, 3.500,00TL'sinin anne ...'e, 3.500,00TL'nin ...'e verilmek suretiyle kaza tarihi olan 20.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle yeniden davacının tedavisinin tamamlanması ve ardından yeniden bir rapor aldırılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığını, bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun en fazla 250.000,00 TL olabileceğini bu nedenle masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarınında bu miktar ile sınırlı olması gerektiğini, mahkemece kurulan gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hükmolunan tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılmadığını bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunda davacı çocuğun eğitim ve bakım giderinin düşülmesi gerektiğini, yine aktür raporunda fazla kalemler belirtilmek sureti ile tazminatın yüksek çıktığını, söz konusu raporun hükme esas alınamayacağını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlandığını, gerekçeli kararın usule uygun olduğunu, dosya kapsamından davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin bir delil bulunmadığı gibi bu hususun davalı tarafça da usulünce kanıtlanmadığını, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmemekle kesinleşen raporlara karşı artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceği, faizin belirlenmesinde yanlışlık bulunmadığı, manevi tazminatın yüksek olmadığı,

yeterli ve yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ....'nin poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sorumlu olduğunun karara yazılmamasının isabetli olmadığını belirterek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne karar verilerek hüküm bu yönden düzeltilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sorumluluğunda olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. Maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ....vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,