Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4947 K.2023/295

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alt yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 01.08.2017 tarihli sözleşme ile üstlenilen elektrik işlerinin eksiksiz şekilde yapıldığını ve teslim edildiğini, ancak bakiye iş bedeli ve 14.603,78 TL nakdi teminat bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 104.042,06 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm bildirimlere rağmen eksik işlerin davacı tarafından tamamlanmadığını, kesin hakediş düzenlenmediğinden muaccel bir alacaktan da bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen 01.08.2017 tarihli sözleşmenin 29. maddesi gereğince nakit teminat kesintisinin yarısının iadesi koşulları oluşmadığı, yine ödeme şartlarını düzenleyen 5. maddesi gereğince dava dışı iş sahibi kesin hakedişi onaylamadığından davacının bakiye iş bedeli alacağının dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşme konusu işin eksiksiz şekilde teslim edildiğini, geçici kabulde tespit edilen eksiklerin de müvekkilince tamamlandığını, işin geçici kabulünün dava dışı iş sahibi tarafından yapıldığını, dava tarihinden sonra kesin kabulün yapıldığını, bakiye iş bedeli alacağının davalının kabulünde olduğunu, işin geçici kabulü yapıldığından nakit teminat kesintisinin de ödenmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve nakit teminat kesintisi alacağının tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Taraflar arasında düzenlenen 01.08.2017 tarihli sözleşme ile Konya ili, Kadınhanı ilçesi, 4. Etap, 166 Adet Konut, 1 Adet Cami ve 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşine ait tüm elektrik işlerinin yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesi gereğince davacı tarafça nakit teminat senedi karşılığı olarak teminat senedi veya teminat çekinin teslim edilmediği, yine 29. maddesi gereğince dava dışı idare tarafından onaylanmış kesin kabul tutanağı ve kesin hakedişin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,