Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5006 K.2023/9338

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13.07.2017 tarihinde sürdüğü bisiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL hastane masrafının temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 68.166,49 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.358,08 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını bu nedele talebin usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri yönünden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe aykırı olduğunu, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, illiyet bağının değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limitleri dahilinde olduğunu,

faiz başlangıcının dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 68.166,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.358,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL rapor ücretinin 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerekirken progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden yaptıkları itirazların dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, geçici iş göremezliğin ispat edilemediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme alınıp alınmadığının araştırılmadığını, müterafik kusurun araştırılmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yapılmasına, geçici iş göremezliğin poliçe kapsamında olmasına,

rapor ücretine karar verilmesinde bir hata bulunmamasına göre davacının bu yönlere yönelik itirazlarının reddine, vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın ise yerinde olması nedeniyle davacının itirazının kısmen kabulüne, hakem kararında başvuran davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; anılan hakem kararının, (5.KARAR) kısmının (3) numaralı bendinin kaldırılarak yerine “3.

Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 5684 sayılı Kanunun 30/17 Yönetmeliğin 16/3 maddeleri ve karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 17/2’nci maddesi takdiren 4.080.00.- TL vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine,” hüküm fıkrasının konulmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, rapor ücretinin sigorta şirketine yüklenmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerekirken progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporuna itirazların dikkate alınmadığını, raporun yetkili sağlık kuruluşundan alınmamış olduğunu, tek taraflı başvuru ile alınan raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini,

geçici iş göremezliğin ispat edilemediğini, poliçe kapsamında da olmadığını, davacının alkollü araç kullanması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olmasına, tazminat hesabının usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun yapılmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından alınmış olmasına,

davacının alkollü olmasının kazaya etkisi bulunmamasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin talepleri arasında 300,00 TL rapor ücreti bulunmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 68.166,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.358,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL rapor ücretinin 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekirken tazminata eklenmesi ve faiz işletilmesi suretiyle karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının; 1 numaralı bendinde yer alan "ve 300,00 TL rapor ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, 2 numaralı bendine "850,00 TL bilirkişi heyeti ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "300,00 TL rapor ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,