Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5103 K.2024/12616

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte gelen Davalı ... vekili Avukat ..., Davacı vekili Avukat ... geldiler. Davacı ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.12.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

"M/V Greifswald" isimli geminin maliki olduklarını, davalı tarafın başka bir gemiden olan alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/62 D.İş sayılı dosyası ile "M/V Greifswald" isimli gemi aleyhine aldığı ihtiyati haciz kararını İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7789 sayılı dosyasına kayden tatbik ederek gemiyi seferden alıkoyduğunu, itirazları üzerine haciz kararının mahkeme tarafından kaldırıldığını, karşı tarafın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2016 tarihli 2016/7199 E 7937 K. sayılı ilamı ile kararın onandığını,

karar düzeltme taleplerinin ise 19.01.2017 tarihli 2017/97 E., 387 K. sayılı ilamı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini, haksız hacizden dolayı geminin seferden men edilmesi nedeniyle denetim şirketi tarafından tanzim edilen raporla 76.184,06 USD zarara uğradıklarını beyanla 76.184,06 USD 'nin haksız olarak seferden men'in kaldırıldığı tarihten itibaren fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden 1 yıllık vadeli dolar mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait gemi için İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 24.03.2016 tarihinde başvurulduğunu, 2016/62 D.İş dosyası kapsamında 08.03.2016 tarihinde verilen kararla gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, anılan kararın İstanbul 4. İcra Müdürlüğü 2016/7789 sayılı dosyası kapsamında uygulandığını ve seferden men için müzekkerelerin İstanbul Liman Başkanlığına sunulduğunu, ne var ki geminin hemen sonrasında kalktığını, bu nedenle fiilen seferden men edilemediğini, karşı tarafça yapılan itiraz ile haczin kaldırıldığını, kararın temyiz edildiğini ancak onandığını, haciz kararının fiilen uygulanmadan mahkeme tarafından kaldırıldığını, geminin tekrar Türkiye'ye sefer yapmadığını, zarar oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 64.768,47 USD tazminatın dava tarihinden 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut maddi zararının doğup doğmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, yabancı bayraklı geminin Türkiye' de herhangi bir sicilde kayıtlı olmadığını, gemi üzerinde herhangi bir fiili seferden men uygulanmadığını, bu nedenle gemi üzerindeki tasarruf hakkı kısıtlanmadığını, mahkeme tarafından “GREIFSWALD” gemisinin ihtiyaten haczine ilişkin kararın verildiği tarihte mevzubahis geminin Türk karasularında bulunmaması sebebiyle gemi aleyhine ihtiyati haciz ve seferden men kararının hiç uygulanamadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle maruz kalınan zararın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan uzman bilirkişi heyet raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine,