Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5373 K.2023/11959

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2019 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 5.200,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 41.695,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakım gideri tazminatının, Trafik Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu giderlerin SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması ve SGK tarafından davacıya ödeme yapıldıysa tazminattan mahsup edilmesi, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının değerlendirilmesi, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu rapora göre davacının kazadan kaynaklanan geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, geçici bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğu, raporda SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderinin 5.000,00 TL olarak belirlendiği, ara karar ile talep edilen ve davacı tarafından dosyaya sunulan SGK evrakına göre davacının kazayla ilgili olarak geçici iş göremezlik ödemesi almadığının anlaşıldığı,

aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 18.347,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 18.347,77 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 41.695,54 TL’nin 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatının yapılmadığını, davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için bu süreçte bakıma muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davalının hükmedilen tedavi giderinden sorumlu olmadığını,

davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işletenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olduğu, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketinin yükümlülükleri sona ermekte, ancak kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı diğer harcamaları sigorta şirketinin tedavi teminatları kapsamında yine sigorta şirketi tarafından karşılanmaya devam edeceği, bakıcı giderinin 6111 sayılı yasa kapsamı dışında olduğu,

dolayısıyla sigorta şirketi sorumluluğunun bu yönden devam ettiği ve başvuru sahibi tarafından sunulan belgeler arasında bakıcı gideri yapıldığına dair belge sunulmamışsa da başvuranın iyileşme sürecinde yaptığı tüm giderleri belgeye bağlaması mümkün olmadığından geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği başvuru şartının yerine getirildiği ve başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından 29.06.2021 tarihinde teslim alındığı,

2918 sayılı KTK'nın 99/1 inci maddesine göre 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü ve hükümde yasal faize hükmedildiği kabul edilen miktar nispetinde tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapıldıysa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatının yapılmadığını, davalının hükmedilen tedavi giderinden sorumlu olmadığını, tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "6.220,42 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,