Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5388 K.2024/5068

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı...Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2018 tarihinde davacının eşi olan desteğinin motosikleti ile seyir halinde iken davalı...sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçe ile sigortalı olan, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, murisin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05.08.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 162.486,42 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı...Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsayan...Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilli kurumun sorumluluğu olmadığını, müteveffa Ali Emel'in motosiklete kasksız binmiş olması halinde müterafik kusur indirim gerektiğini ve motosikleti ehliyetsiz kullandığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının desteğinin meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığı, kaza sırasında kusurlu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olması nedeni ile davalı...Sigorta Anonim Şirketinin meydana gelen zarardan işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı ...

Hesabının ise yine aynı gerekçe ile sorumluluğunun bulunmadığı, desteğin kaskının takılı olmaması ve ehliyetinin olmaması nedeni ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, davalı ...

Hesabına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı...Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 129.989,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı...Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını, desteğin müterafik kusurunun bulunmadığını ve de ... yönünden de davanın kabulü gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı...Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihinde aracın sigortasız olduğunu, ancak kaza saatinden 10 dakika önce poliçenin düzenlendiğini, bunun doğru olmadığını, acentenin yanıltılarak poliçe tanzim ettirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile desteğin kaza sırasında kask takmadığının anlaşıldığı, müterafik kusur indirimi uygulanmasında hata olmadığı, kazaya karışan aracın kaza dönemini kapsar şekilde sigortası olduğu, ...'nın zarardan sorumlu tutulamayacağı, her ne kadar kazadan sonra poliçe düzenlendiği iddia edilmiş ise de bu hususun ispatı için delil sunulmadığı ve ispat edilemediği anlaşılmakla davacı vekili ile davalı...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı...Sigorta A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden sürücünün desteğinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dava trafik kazası nedeni ile meydana gelen ölüm sonucu, ölenin eşinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının desteğinin kullandığı motosiklet ile çarpışan aracın davalı...Sigorta A.Ş. tarafından 26.05.2018 günü saat 19:35 'te Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinin düzenlenmesinden 10 dakika sonra aracın karıştığı kaza sonucunda davacının desteğinin hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kazadan önce zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlenmiş olması nedeni ile tazminata hükmedilmiştir.

Davalı...Sigorta A.Ş. poliçe düzenlenmesi ile kaza saati arasında sadece 10 dakika olduğunu, poliçe düzenleyen acente ile kaza yeri arasındaki mesafenin bu kadar kısa olmadığını, kaza anında aracın zorunlu trafik sigortası olmaması nedeni ile kendilerinin sorumluluğu olmadığını savunmuştur.

Şu durumda dava konusu kazanın gerçekleştiği saat ile poliçenin düzenlenme saati arasındaki sürenin çok kısa olması dikkate alınarak, kazanın gerçekte hangi saatte meydana geldiği kaza nedeni ile açılan ceza dosyası ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek kazanın, poliçe vadesi içerisinde meydana gelip gelmediği hususundaki tereddüt giderildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı...Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı...Sigorta A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,