Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5559 K.2023/9490

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafın kırmızı ışık kuralını ihlal ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan kusur raporunun usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada kendisine yeşil ışık yandığını ancak geçişini tamamlamadan araçlara yeşil ışık yandığını ve sigortalı araç sürücüsünün davacının geçişini tamamlamasına izin vermediği için kazanın meydana geldiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki araç sürücüsünün sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini, beyanı esas alınan görgü tanığının beyanının aslında görgüye dayalı olmadığını, kaza sırasında bulunduğu konum itibariyle kazanın nasıl meydana geldiğini görmesinin mümkün olmadığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...sigortalı araç sürücüsü hakkında kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, sunulu kusur raporunun soruşturma evrakı ve dosyadaki diğer belgeler ile uyumlu olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazın yerinde olduğu " gerekçeleri ile itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada kendisine yeşil ışık yandığını ancak geçişini tamamlamadan araçlara yeşil ışık yandığını ve sigortalı araç sürücüsünün davacının geçişini tamamlamasına izin vermediği için kazanın meydana geldiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki araç sürücüsünün sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini, beyanı esas alınan görgü tanığının beyanının aslında görgüye dayalı olmadığını, kaza sırasında bulunduğu konum itibariyle kazanın nasıl meydana geldiğini görmesinin mümkün olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dosyada beyanı alınan görgü tanığının davacının araçlara yeşil ışık yandıktan sonra karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada kazanın meydana geldiği yönündeki beyanına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,