Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5865 K.2023/408

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 17.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği yayaya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 5.001,00 TL olmak üzere toplam 50.010,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini bila tarihli dilekçeyle davacı ... için 155.334,79 TL, davacı ... için 5.587,04 TL, davacı ... için 81.141,12 TL, davacı ... için 18.919,83 TL, davacı ... için 13.858,33 TL, davacı ... için 9.616,65 TL, davacı ... için 16.138,09 TL, davacı ... için 16.138,09 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi, eksikliklerin sonradan tamamlanabilir dava şartı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yine usule uygun başvuru olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur incelemesi yapılması, aktüer bilirkişi raporunda ölenin desteklerinin araştırılması, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması, eş için yeniden evlenme ihtimalinin, erkek çoçukları için 18 ve kız çocukları için 22 yaşa kadar hesaplama yapılması hususunun değerlendirilmesi, yasal faizle hükmedilebileceği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile davacı ... için 155.334,79 TL, davacı ... için 5.587,04 TL, davacı ... için 81.141,12 TL, davacı ... için 18.919,83 TL, davacı ... için 13.858,33 TL, davacı ... için 9.616,65 TL, davacı ... için 16.138,09 TL, davacı ... için 16.138,09 TL, davacı ... için 3.674,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacı ... yönünden başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiği, kusur oranının hatalı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, davalının temerrüde düşürülmediği, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur ve aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, temerrüdün oluştuğu, vekalet ücretinin doğru hesaplandığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; başvurunun usulden reddi gerektiği, kusur oranının hatalı olduğu, desteğin aracın kör noktasında olduğu, sürücünün kusurunun bulunmadığı, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, davalının temerrüde düşürülmediği, aktüer bilirkişi raporunda desteğin anne ve babasına pay ayrılmadığı, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarparak ölümüne neden olması nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... için 5.587,04 TL, davacı ... için 18.919,83 TL, davacı ... için 13.858,33 TL, davacı ... için 9.616,65 TL, davacı ... için 16.138,09 TL, davacı ... için 16.138,09 TL, davacı ... için 3.674,55 TL tazminata hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre davalının adı geçen davacılara yönelik temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davalının davacılar ... ve ...'ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin Tarife'de belirtilen maktu ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ...'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,