Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5884 K.2024/8082

Taraflar arasındaki araç hasarı sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ...’e ait kasko sigortalı aracın 18.04.2014 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, meydana gelen olay sonrasında davacının aracında meydana gelen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş olmasına rağmen, davalı sigortacının poliçe kapsamındaki sorumluluğu dahilindeki sigorta tazminatını ödemediğini, zararın davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 22.000,00 TL hasar bedelinin 28.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait aracın Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 21.12.2013/2014 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalandığını, kaza ile ilgili hasar dosyası açıldığını, bu dosya üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda hasar tazmin talebi oluşan kazada sürücünün kazadan sonra olay yerinde durmayıp, olay yerini terk ettiğinden sürücü tespiti yapılamadığından Kasko Sigortası Genel Şartlan A.5.

Teminat Dışında Kalan Zararlar / 5.10. Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması maddesine istinaden 16.07.2014 ve 03.11.2014 tarihli yazılar ile reddedildiğini, oluşan kazada sürücünün geçerli bir neden olmaksızın kaza yerinden ayrılması,

firar etmesi nedeniyle gerçek sürücü kimliğinin tespit edilemediği ve bu nedenle de sigorta poliçesi teminatı dışında olan hasarın sigorta teminat kapsamı içerisinde gerçekleşmiş gibi belgeler düzenlenmeye çalışılarak ihbar edildiğinin tespit edildiğini, sigortalının rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülüğünü kasten ihlal etmiş olmasından dolayı sigorta hakları zayi olduğundan hasar tazmin talebinin haklı olarak reddedildiğini,

rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediğinin kabulü ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1445/5 inci maddesi gereğince müvekkil şirketin hasardan dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartları A.5.10. maddesi “Zorunlu haller (tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlendiği, kaza tespit tutanağına göre, davacıya ait araç sürücüsünün olay yerinde durmayarak, olay yerini terk ettiğinin sabit olduğu,

davacının sigorta şirketine sunduğu GSM detaylarında, olay gecesi saat 00:33-35-38-47 ve 01:00'da kendisinin oğlu ...'i tam tersine kendisinin araması, ...'in ise GSM detaylarında, 17 Nisan saat 23:38 ile 18 Nisan sabah sat 08:43 saatleri arasında kimseyle görüşme yapmadığı, yine ...'in beyanlarla uyumlu ...Gıda firmasına koşarak giriş yaptığı kamera kayıtlarında görülmesi de nazara alındığında,... plaka sayılı araç sürücüsünün, can güvenliğini tehdit eder bir durum nedeniyle korku ve panik halinde olacağı bir durum nedeniyle olay yerini terkinin söz konusu olmadığı,

yine araç sürücüsünün kim olduğu noktasında da tereddüt oluştuğu, davacının ihbar yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, bu kapsamda hasarın teminat içinde olduğunun ispat yükümlülüğünün sigortalıda olduğu, olayın oluş şekline ve 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartları A.5.10 maddesine göre sigortalının meydana gelen kazanın teminat içinde gerçekleştiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği değerlendirmesinde bulunularak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, oysa kaza yapan ...'in olay yerinde bir saatten fazla bir süre beklediğini ve kendisinden alkol testi alındığını, kolluk görevlilerinin ise saat 00:35 gibi araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği şeklinde gerçeğe aykırı tutanak tuttuklarını, araç sürücüsünün olay yerinde olduğunun dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu,

mahkemece dayanak olan Kasko Genel Şartları 5.4 ve 5.5 nolu bentleri araştırma konusu yapmayarak eksik değerlendirmeye dayalı karar verdiğini, olay günü aracın müvekkili veya müvekkilinin oğlundan başka kimse tarafından kullanıldığı iddiasının davalı ... tarafından ispatlanamadığını, mahkemenin davalı tarafın taraflı olarak düzenlemiş olduğu araştırma raporuna göre karar verdiğini, kazanın etkisiyle ayrıca yolun bayır aşağı olduğu düşünüldüğünde aracın bu mesafede durabilmesini hayatın olağan akışına uygun görmeyen İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı sürücü ...'in alkol ölçümü üzerinde alkol raporu Emniyet Genel Müdürlüğü yazılı belgenin tarihi 17.04.2014 saat 23.50 olduğu, kazanın tutanağın düzenlendiği 18.04.2014 saat 00.35'de olmadığı, yine tutanak içeriğindeki bilgilerin ...'in beyanına göre yazıldığına göre olay saatinin daha önce olduğu tutanağın alkol raporundan sonra yazıldığının anlaşıldığı, olayda ... yaralanmadığı halde devrilmesine sebebiyet verdiği traktör sürücüsünün yanına yardım için gelip burada emniyet görevlilerini beklememesi,

önce alkol raporu alıp sonra tutanağın düzenlenmesi için dönmesi, kendi telefonundan arama yapılmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının doğru ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacının da sürücü değişikliği olmadığı hususunu ispat edemediği anlaşılmakla Mahkemece dosyadaki delillere göre açıklanan gerekçe doğrultusunda verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 369, 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının olay yerini haklı sebeplerle terk etmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR