Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6009 K.2022/12139

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasına ilişkin davanın kabulüne dair karara karşı temyiz incelemesi davalı ... Steıgerwald vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/06/2021 gün, 2021/1550 E- 2021/3523 K sayılı ilamında “.... Davalı ... ’ın dava konusu gayrımenkulleri satın almadan önce davalı borçlunun babası ile işlem yaptığının anlaşılmasına, dava konusu gayrımenkulleri emlakçı kanalı ile aldığını beyan etse de söz konusu yerlerin davalı borçlu yiğenine ait olduğunu bildiğini beyan etmesine, davalı borçlunun halası olması sebebi ile davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşılmasına ve bu durumun aksinin de ispat edilememiş olmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili tarafından gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde temyiz dilekçesinin verilmediği, davalı ... ’ın temyiz dilekçesine verilecek cevap dilekçesi ile de katılma yolu ile hükmü temyiz etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı ...’in davalı borçlunun halası olduğunun ve satım öncesinde de davalı borçlunun babası ile sürekli iletişim halinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.

3-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3. kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir.

Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4. kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.

Somut olayda dosya içerisinde yer alan belgelerden dava konusu Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1529 ve 1530 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazların da dava dışı kişiye/kişilere devredildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu gayrımenkulleri satın alan 4. kişinin kim olduğunun ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, davacı alacaklı tarafından 4. kişi konumundaki kişinin kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4. kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması,

aksi halde üçüncü kişi ... yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iş bu gayrımenkuller yönünden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatı dikkate alınmaksızın bozma nedeni yapılmıştır.