Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6016 K.2025/8568

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

25.01.2016 tarihinde davacıların desteği ...’in yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacılardan ... için 11.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden,

diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminatı kapsamında)davalılardan tahsiline, davacılardan ... için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.00,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini davacılardan ... için 130.075,49 TL’ye,

... için 26.798,36 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...’a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, anılan davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili yargılama sırasında sunduğu 06.07.2017 tarihli beyan dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş.’ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, anılan davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ...’e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, anılan davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 130.075,49 TL maddi tazminatın (davalı ...Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

davacı ... için 26.798,36 TL maddi tazminatın (davalı ...Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan, 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacıların cenaze defin giderlerinin tahsili talebinin reddine;

manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacılandan ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 13.11.2019 tarihli, 2016/413 Esas, 2019/2238 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın davalı ...Ş. yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 130.075,49 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

davacı ... için 26.798,36 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacıların cenaze defin giderlerinin tahsili talebinin reddine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile,

davacılardan ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketi ile davalı müvekkil ... arasında halefiyet ilişkisi ve poliçe limitince müteselsil sorumluluk bulunmasından dolayı, bir davalı adına verilen red kararının diğer davalıya da sirayet etmesi gerektiğini, bölge adliye mahkemesince davalı ... şirketi yönünden davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığına yönelik olarak karar verildiğini, ancak sigorta şirketi ile aralarında halefiyet ve müteselsil borçluluk bulunan davalı müvekkil ... açısından ise hatalı olarak hüküm kurulmadığını,

davalı müvekkil ...’ın ilk derece mahkemesinde müteselsil borçlu olan ve aralarında halefiyet ilişkisi bulunan davalı ... şirketinin poliçe limitince sorumlu olması ve tüm tazminatı ödemesi gerekeceğinden dolayı, istinaf yoluna gidilmediğini, bu nedenle bölge adliye mahkemesinin bu değerlendirmesinin yerinde olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin ekonomik ve sosyal durum araştırmasının yapılmadığını, manevi tazminata hükmedilirken, müvekkilinin kazanç durumunun gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin geliri bulunmadığını,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, araçta istiap haddinin aşıldığını, desteğin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı ve çok yüksek olduğunu, desteğin gelirinin hatalı tespit edildiğini, desteğin anne ve babasının kaza tarihinde hayatta olup olmadığının belirlenmesi ve varılacak sonuca göre tazminat hesabının yapılması gertiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararını kurarken maddi ve manevi tazminat kalemleri için tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini,

bu hususun haksız olup, maddi ve manevi tazminat istemleri için kabul edilen tutar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacılar için ayrı ayrı kabul edilen miktarlar için vekalet ücreti vermesine rağmen, lehlerine tek bir vekalet ücreti verildiğini, bu hususun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle maddi tazminat açısından reddedilen üç dava için ayrı ayrı, manevi tazminat için de ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin masrafı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı .... tarafından yargılama sırasında davacılar vekiline 14.09.2017 tarihinde 165.983,90 TL tazminat ödendiği, taraflar arasında sulh protokolünün imzalandığı, bu nedenle bölge adiye mahkemesince davanın davalı .... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği,

ilk derece mahkemesince verilen 13.11.2019 tarihli ve 2016/413 E., 2019/2238 K. sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davalı ... aleyhine hükmedilen tazminat miktarlarının kesinleştiği, bu nedenle davalı .... tarafından davacılara ödenen miktar yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı ...'a sirayet edemeyeceği, bölge adliye mahkemesince verilen kararda davalı ... yönünden ilk derece mahkemesince verilen karar ile aynı miktarda tazminata hükmedildiği,

davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle bölge adliye mahkemesince hükmedilen tazminat miktarları yönünden davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR