Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6038 K.2023/3933

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 88.352,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, alacağın temlik edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda maluliyet oranının %14.3, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, geçici bakıcı süresinin 45 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 88.325,00 TL sürekli işgöremezlik ile 50,00 TL geçici bakıcı giderinin 20.03.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan temliknamenin hukuksal incelemesinin yapılması için dosyadan el çekilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar verilmesinin hatalı olduğunu, Tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ... tarafından vekili Avukat ... vasıtası ile temlikname fotokopisinin sunulduğu, sunulan temliknamenin hukuki geçerliliği tartışmalı olup temlik alan hakkında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosu 2019/4011 numaralı dosya ile şikayette bulunulduğu, söz konusu temliknamenin başvuranın talep ve dava hakkını ortadan kaldırmadığı, başvuran lehine kurulacak hükümden sonra tahsil aşamasında temlik alacaklısının sigorta kuruluşuna ibrazla talepte bulunabileceği, asıl hak sahibinin başvuran olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunun görüldüğü, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.04.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Dosyanın incelemesinde; eldeki tahkim yargılamasına konu trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucu elde edilmesi muhtemel olan 35.000,00 TL'lik alacağın davacı başvuran tarafından dava dışı ...'ya temlik edildiği, bu temlikname örneğinin avukat ... tarafından dosyaya sunularak asli müdahale talebinde bulunulduğu, davacı asilin ise söz konusu temliknamenin geçersizliği ve sahteliği nedeniyle suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temliknamenin geçersizliği iddiasının bir irade sakatlığı sonucu gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve dava konusu edilen alacağa etki edecek bir durum olup olmadığı mahkemeler nezdinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğundan İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,