Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6363 K.2024/1577

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrikli bisiklet kullanan müvekkiline 04.07.2016 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının %13 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik teminatı, 50,00 TL bakıcı giderini avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatı 116.810,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.439,34 TL, geçici bakıcı giderini 1.029,38 TL olmak üzere toplam 120.279,33 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Balıkesir Üniversitesi tarafından tanzim edilmiş rapor uyarınca davacının %12,3 oranında maluliyeti olduğunun belirtildiğini, aldıkları medikal rapor ile davacının %8 oranında malul kaldığının belirlendiğini ve davacıya bu oran üzerinden 31.069,00 TL ödeme yaptıklarını ve yükümlülükleri kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtilafın davacanın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması üzerine uğradığı maddi zararların kazaya karışan aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı tarafından giderilmediği iddiasına ilişkin olduğu,

dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Adlı Tıp Polikliniği'ne ait 22.03.2021 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre davacının %12,3 oranında, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre ise %13 oranında maluliyetinin belirlendiği kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurunun belirlendiği her iki yönetmelik uyarınca hesaplama yapıldığı,

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %13 oranında malul kaldığının kabul edildiği, davacının taleplerini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 116.810,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2,439,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.029,38 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 120.279,33 TL 'nin 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketinin aktüer hesap doğrultusunda başvurana yeterli ödemeyi yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, başvuranla ibraname düzenlendiği, başvuranın sunduğu maluliyet raporu ile sigorta şirketinin aldığı medikal rapor arasında çelişkinin bulunduğu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz ettiğini, maluliyet raporuna yönelik itirazı değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Adlı Tıp Polikliniği 'ne ait 22.03.2021 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %13 oranında maluliyetinin belirlendiği, davacının muayenesinin yapıldığı ve tedavi evraklarının incelendiği, raporun usule uygun olduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama ile davacının bakiye alacağının belirlendiği, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığı, maluliyet raporunu ve kusur raporunun kabul etmedikleri, davacının müterafık kusuru bulunduğu, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün hatalı belirlendiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı bisiklet sürücüsüne 04.07.2016 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat raporunun gerekçeli ve denetime uygun olmasına, aktüer rapor uyarınca davalının yaptığı ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına, kusur raporunun ve kaza tespit tutanağının uyumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "15.376,54 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,