Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6591 K.2024/9784

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin usulden reddine, davalının istinaf talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işleten olduğu aracın kendilerinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğu 16.08.2014 tarihinde, davalının dava dışı şahsa çarpmak suretiyle yaraladığını, kazada davalının ağır kusurlu olduğunu, söz konusu kaza ve yaralama sonucu dava dışı ...'ın Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/71 Esas sayılı dosya ile açtığı tazminat davasının kabul edildiği ve Bafra İcra Müdürlüğünün 2019/5204 E sayılı dosyasına davacı tarafından 237.641,74 TL ödeme yaptıklarını,

davalının Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında kaza nedeni ile yargılandığını ve olası kastla suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği, kasıtlı yapılan fiillerden Genel Şartlar gereği sorumlu olmadıklarını beyanla yaptıkları ödeme olan 237.641,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız davanın reddi gerektiği, ceza dosyasının ve tazminat dosyasının halen derdest olduğunu, kazanın kast ile gerçekleşemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının olaydan 3 gün önce eşini darp etmesi ve eşinin evi terk etmesi ve akabinde evine geri dönmesi, davalının, eşinin abisinin davalıyı arayarak kardeşinin boşanmak istediğini söylemesi üzerine davalının duyduğu öfke ile evine gelmesi ve dava dışı ...'a çarpması neticesi gelişen olayın kasten işlendiği, söz konusu kazanın kasten işlenmesi nedeni ile oluşan zararın sigorta poliçesi teminatında kalmadığı,

dava dışı zarar görenin açmış olduğu tazminat davası sonrasında, dava dışı ...'ın 127.065,13 TL asıl alacak olmak üzere vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz ile birlikte toplam 209.660,83 TL üzerinden icra takibi başlattığı, icra dairesi tarafından yapılan hesaplama sonrasında 237.803,88 TL icra dosya borcunun hesaplandığı ve sigorta şirketi tarafından 231.986,51 TL ödeme yapıldığı bakiye 5.817,37 TL kaldığı, bu miktara dair ödeme belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 231.986,51 TL'nin ödeme tarihi olan 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; 5.817,37 TL'lik kısmın aslında 5.655,23 TL olduğu, bu tutarın stopaj tevkifatından kaynaklandığı, icra dairesine ödeme yapılırken stopaj tevkifatı yaparak ödeme yapıldığı, mahkeme tarafından sigorta şirketince ödenen stopaj tevkifatı değerlendirilmeksizin bu kısım için talebin reddedilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olayın kasten değil taksirle gerçekleştiği, Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/217 Esas, 2020/188 Karar sayılı dosyasının istinaf edilmediği ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1322 Esas, 2021/204 Karar sayılı dosyası ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, yasal yolların kullanılmayarak kararın kesinleştirildiği, bunun kötü niyetli olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un (HMK) 341/2 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırının 5.880,00 TL olduğu, davacı beyanı doğrultusunda reddedilen kısmın ise 5.655,23 TL olduğu ve davacı istinaf talebinin kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine, davalı istinaf gerekçelerine gelince, davalının söz konusu kazaya kasten sebebiyet vermesi nedeni ile rizikonun, Genel Şartların B.4/A maddesi uyarınca tazminatın teminat kapsamında olmadığı,

sigorta şirketinin icra dosyasına 231.986,51 TL ödeme yaptığı, bakiye 5.817,37 TL kaldığı bu nedenle ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı vermesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin usulden reddine, davalının istinaf talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının yaptığı ödeme miktarının hüküm altına alınmış olmasına, ceza yargılaması ile olayın kasten işlendiğinin anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalıdan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine