Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6684 K.2024/2056

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24.05.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek,

oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu taleplerini 22.11.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı için 39.513,49 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 386,50 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın 24.05.2013 tarihinde gerçekleştiğini, sigorta tahkime başvurunun ise 28.07.2021 tarihinde yapıldığını, uzamış 8 yıllık ceza zamanaşımı dikkate alınsa dahi talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusur oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun hükme esas almaya uygun olmadığını, belirtilen yaralanmanın sürekli maluliyet doğurmadığını, maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumun'dan (ATK)' ndan rapor alınması gerektiğini, aktüer sıfatına haiz bilirkişiden rapor alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının ev hanımı olması dolayısıyla da geçici iş göremezlik talep edemeyeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, toplam 39,990,00 TL tazminatın 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda başvuru sahibi için 54.695.64 TL tazminat hesaplanmış olmasına rağmen başvuran vekili tarafından karara karşı temyize gidilememesi için dava değerinin kötü niyetli olarak 39.990,00 TL'ye ıslah edilmiş olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya uygulanacak olan uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, davanın ise 28.07.2021 tarihinde yani olay tarihinden 8 yıl 2 ay sonra açılmış olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğramış olduğunu,

dosyada mübrez maluliyet raporları arasında büyük bir çelişki olduğunu, bu çelişkinin başvuru sahibinin muayeneleri de yapılmak suretiyle ATK' dan alınacak bir rapor ile netleştirilmesi gerektiğini, başvuranın tek taraflı talebi üzerine düzenlenerek dosyaya sunulan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesaplamasının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, başvurucunun ev hanımı olması nedeniyle gelir getiren bir işinin olduğuna ilişkin belge ibraz etmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin zamanaşımına uğramadığını, zararın öğrenildiği tarihin maluliyet rapor tarihi olduğunu, maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılmasında hata bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirterek davalının bu yönlere ilişen itirazlarının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazların ise kabulüne, "6.000,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş hali ile infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, medikal firma raporunda maluliyet olmadığının tespit edildiğini, davacının sunduğu iki rapor arasında da çelişki bulunduğunu, ATK' dan rapor alınması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, PMF-1931 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması gerektiğini, ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,