Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6700 K.2024/1268

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2006 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ...Ş. tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile diğer davalı ... A.Ş. tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalıdan ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ferdi kaza sigortasına yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına yönelik taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu sigorta poliçesi yönünden uzamış ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, maluliyet oranının tespiti için ATK’ dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin davalıya yaptığı ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

2.Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak davalı şirkete sigortalı otobüs şoförünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... A.Ş. Şirketine yönelik talebin sigortalanan araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle, diğer davalı ...Ş.'ne yönelik talebin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusur yokluğundan talebin reddine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğunu, üçüncü kişi niteliğindeki başvurucuda oluşan zararların karşılanması için araç sürücüsünün kusurlu olmasının zorunlu olmadığını, zamanaşımı süresinin ölümlü yaralamalı trafik kazalarında 15 yıl uzamış ceza zamanaşımına tabi olacağını, ayrıca TBK Md. 154/1 gereği ...Sigorta A.Ş.’nin yaptığı kısmi ödemeyle zamanaşımının kesildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun olmadığının asliye ceza mahkemesi kararı ve dosya içindeki kusur raporları ile sabit olduğu, zamanaşımı itirazı bakımından ise ferdi kaza sigortası yönünden zararın öğrenilmesinden itibaren iki yıl ve her halde altı yıl içinde zamanaşımı süresinin dolduğu, kaza tarihinden itibaren altı yıllık sürenin, davalı ... tarafından yapılan ödeme üzerinden de iki yıllık sürenin geçmiş olduğu " gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları , Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,