Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7297 K.2025/9749

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.02.2008 tarihinde saat 20:00 sıralarında ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde park ettiği aracının bagajını kapatıp, aracın açık kalan kapısını da kapattığı sırada davalının sevk ve idaresindeki motosiklet ile müvekkilinin kafasına çarptığını, müvekkilinin, kafasının üzerine geriye doğru büyük bir hızla düştüğünü, büyük bir ameliyat geçirdiğini, 40.000,00 TL tedavi masrafı yaptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yüzünün sol tarafındaki kemiklerin kırıldığını, yüzüne platin takıldığını, platinlerin bir kısmının çıkartıldığını ancak bir tanesinin yüzünde kaldığını belirterek müvekkilinde,

kalıcı sakatlık ve sürekli iş göremezlikten dolayı oluşan maddi zararlar ile yaşadığı üzüntüden dolayı 300.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 488.657,39 TL'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza sonucu oluşan maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;İlk Derece Mahkemesinin kaza ve zararlar arasında illiyet bağı kuramamasının, kaza ve zararı birbirinden tamamen ilgisiz iki ayrı olgu olarak değerlendirmesinin, istinaf mahkemesinin de bu gerekçeleri yerinde görerek başvurunun esastan reddine karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alınan raporlarda illiyet bağının kurulup kurulmadığına dair kesin ve net bir kanaat ortaya konmaksızın, çelişkiler ve eksik hususlar giderilmeksizin karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun TBK 56 ncı maddesine göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyeti bulunmadığı ancak kaza sonrası düzenlenen epikriz raporu ve diğer tıbbi belgelere göre davacının yüzünden yaralandığı, yüz kemiklerinde kırık oluştuğu bu sebeple ameliyat geçirdiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat talebinin de tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,