Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7335 K.2025/4537

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ve mirasçılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 ve 2, 101 ada 1 ve 2, 103 ada 1, 104 ada 1, 2 ve 3, 105 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 1.364.018,92 m², 13.673.856,46 m², 57.394,08 m², 54.415,07 m², 86.860,78 m², 22.8477,83 m², 112.846,23 m², 18.138,65 m² ve 123.736,50 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Askı ilân süresi içinde tespitlere karşı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalar açılmış. Mahkemece davalar birleştirilmiştir. Davacılardan ..., 102 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ... 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ... 102 ada 1 sayılı parsel içinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ... 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ...

102 ada 1 sayılı parsel içinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ... 102 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar içinde yaklaşık 40 dönüm, davacı ... 102 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar içinde yaklaşık 40 dönüm, davacı ... 102 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar içinde yaklaşık 40 dönüm, davacı ... 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ... 102 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar içinde yaklaşık 40 dönüm, davacı ...

102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ... 102 ada 1 sayılı parsel içinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ... 102 ada 1 sayılı parsel içinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ... 102 ada 1 sayılı parsel içinde yaklaşık 50 dönüm, davacı ...

102 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar içinde ayrıcı 50 dönüm miktarında taşınmazlarının kaldığını ileri sürmüşler; davacılar ..., ... ve ... ise 102 ada 1 ve 2, 101 ada 1 ve 2, 103 ada 1, 104 ada 1, 2 ve 3, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içinde, davacı ... ise 102 ada 1 ve 2, 101 ada 1 ve 2, 103 ada 1, 104 ada 1, 2 ve 3, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içinde atalarından kendilerine kalan taşınmazları bulunduğunu iddia etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 08.04.2015 tarihli ve 2014/9168 Esas, 2015/2772 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Keşif, hâkimin, doğru karar verebilmek için uyuşmazlık konusunu, bulunduğu yere giderek incelemesi ve gerektiği takdirde mahallinde bu konu hakkında uzman kişilerin görüşünü alması, tarafların delillerini mahallinde inceleyip değerlendirmesi işlemidir. 6100 sayılı HMK'nın 288. maddesinde, "Hâkim, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir. Hâkim gerektiğinde bilirkişi yardımına başvurur." denilmektedir.

Uygulamaya ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, gayrimenkul davalarında, yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmaz başında dinlenmeleri zorunlu olup; gerek hâkim ve gerekse de bilirkişi heyetleri tarafından taşınmazların bizzat görülerek değerlendirilmesi ve çekişmeli bölümlerin saptanması gerekir.

Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelerden, mahkemece, davacı gerçek kişilerin yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında orman niteliği ile tespit gören 101 ada 1 ve 2, 102 ada 1 ve 2, 103 ada 1, 104 ada 1, 2 ve 3 ile 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların içerisinde kendi zilyetliklerinde olan farklı taşınmazları bulunduğunu bildirdikleri halde, dava konusu edilen taşınmazların başına güvenlik sorunu nedeniyle gidilmeksizin, keşif mahallinde bir noktadan dava konusu taşınmazları görmeden keşif icra edildiği,

yerel bilirkişi beyanlarının dava konusu edilen taşınmaz bölümleri başında alınmadığı, orman, ziraat ve fen bilirkişilerinden ise taşınmazları yerinde görmeden belgeler üzerinden rapor tanzim etmelerinin istendiği, bilirkişilerin de belgeler üzerinden dava konusu orman parselleri hakkında bir bütün olarak değerlendirme yaparak rapor tanzim ederek taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını bildirdikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar başına gidilmeden yapılan keşif, yukarıda açıklanan kanun hükümlerine ve usûle aykırı olup, usûlüne uygun yapılmayan keşfe dayanılarak karar verilemez. " gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların tamamının eski tarihli tarihli hava fotoğraflarında ormanlık alan içerisinde olduğu ve ormanların imar ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle dava konusu Batman ili ... ilçesi ... köyünde kain 102 ada 1 ve 2 parseller açısından davacıların davasının reddine, dava konusu iş bu parsellerin tespit gibi tesciline, Batman ili ... ilçesi ... köyünde kain 101 ada 1 ve 2 parsel no.lu, 103 ada 1 parsel no.lu, 104 ada 1, 2 ve 3 parsel nolu,

105 ada 1 parseller yönünden açılmış bir dava bulunmadığından bu parsellerin olağan usullere uygun bir şekilde kesinleştirilmesi için ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, bir kısım davacılar ve mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup,

bir kısım davacılar ve mirasçıların temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.