Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/7353 K.2025/6939

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2020 tarihli ve 2018/649 Esas, 2020/221 sayılı Kararı ile sanığın, zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2020/1555 Esas, 2021/965 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne, "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.810,00-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Üniversitesi Rektörlüğüne verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi

Sanık lehine olan deliller toplanmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanığın suç tarihlerini kapsayan dönemde mutemet olarak çalıştığına dair görev yazısı temin edilmediğinden özgü suç mahiyetindeki zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç kastıyla hareket etmediğine, dosya kapsamında üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine,

Katılan ... vekilinin temyiz istemi

Sanığın zimmetine geçirdiği miktarın yüksekliği, suç işleme kastının yoğunluğu, kamu zararını gidermemiş olması, inkara yönelik savunmaları gözetilerek hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması ve üst hadden cezalandırılması gerekirken eksik ceza tayini nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

04.02.2009 tarihinde ...

Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığında mutemet olarak görevlendirilen sanığın, 15.10.2014 - 31.12.2016 tarihleri arasında toplam 14 adet işlemde yabancı uyruklu öğretim elemanlarının tahakkuk eden maaşlarına ilişkin bordroları gerçeğe uygun olarak düzenlenip onaylandıktan sonra tahakkuk eden ücretlerin ilgililerin hesaplarına aktarılması için bankaya gönderilen listelerde oynamalar yapmak suretiyle hak sahiplerinin almaları gereken gerçek ücretlerden yaptığı kesintiler toplamı 63.488,54 TL'yi kendi hesabına aktarma şeklinde gerçekleştiği anlaşılan ve ... ...

Bankasından (...) haricen alınan bir duyum üzerine üniversitede kalan bordro listeleri ile banka hesapları ve bankaya gönderilmiş olan listeler üzerinde yapılan inceleme sonucu ortaya çıkartılan eylemlerinin zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlendiği, bu kapsamda tüm fiillerinin kül halinde zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde suçun zincirleme şekilde işlenmesi halinde cezanın 1/4'ten 3/4'üne kadar artırılabileceği öngörülmüş olup, zincirleme suç nedeniyle artırım yapılırken, aynı Kanun'un 3/1. maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenleme gereğince, benzer olaylarla karşılaştırıldığında suç ile ceza arasındaki dengeyi bozmayacak ve hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşacak bir artırım oranı belirlenerek ceza tayin edilmesi gerektiği dikkate alınmadan,

sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin tesisi sırasında 1/4 oranından uzaklaşılarak artırıma gidilmesi isabetli olacak ise de, takdirde hataya düşülerek eylemlerine ilişkin orantılılık ilkesine aykırı biçimde 3/4 oranında artırım yapılmak ve yine sanık hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 3/4 oranında arttırma yapıldığı sırada, 9 yıl 18 ay yerine hesap hatası sonucu 10 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR