Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7428 K.2025/8982

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.11.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların sürücüsü/maliki/işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri,

1.000,00 TL fizik tedavi masrafı ve 1.000,00 TL motor ve koruyucu ekipmanların hasar görmesinden kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü/işleten yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü/işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini talep artırım dilekçesiyle toplam 230.737,11 TL'ye,

ıslah dilekçesiyle toplam 356.380,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kusur durumuna göre sorumluluğunun olduğunu, kazada motosiklet sürücüsü davacının kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bu giderlerin SGK tarafından karşılanması gerekli giderler olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirlenmesini gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN BİRİNCİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli 2018/369 E., 2019/745 K. sayılı ilk kararı ile; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 178.697,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.430,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.649,56 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 754,80 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri,

31.960,00 TL davacının aracında meydana gelen maddi hasar tazminatı olmak üzere toplam 229.491,91 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasardan dolayı poliçe limiti olan 29.000,00 TL’lik araç zararıyla sınırlı olarak ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 17.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne. 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli 2018/369 E., 2019/745 K. ilk kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli 2020/342 E., 2020/535 K. sayılı ilk kararı ile; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ...

Üniversitesinden seçilecek üç kişilik heyetten rapor alınması, davalı ... şirketinin maddi hasar teminat limiti kapsamında davacıya motosikletindeki hasarın ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın kazanılmış haklara halel gelmemek suretiyle değerlendirilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İKİNCİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının %22,2 olduğu, ...

Makine Fakültesi Öğretim Üyelerinden teşekkül ettirilen bilirkişi heyetinden alınan 22.01.2021 tarihli rapora göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 85, davacı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 25.09.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve proresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı, davalı ... tarafından davacıya motosikletinde meydana gelen hasar kapsamında sigorta poliçe limitleri çerçevesinde 29.000,00 TL ödendiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne.

14.430,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ....

(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile davalı ...'den (Davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.637,90 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ....

(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile davalı ...'den (Davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 178.697,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ....

(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile davalı ...'den (Davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 754,80 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri tazminatının davalı ...

(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile davalı ...'den (Davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 31.960,00 TL aracında meydana gelen maddi zararının;

davalı ... yönünden sigorta limiti olan 29.000,00 TL yönüyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakiye kalan 2.960,00 TL maddi zararının davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat miktarı yönünden kabulüne, diğer itirazlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne.

14.430,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ....

(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile davalı ...'den (davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.637,90 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ....

(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile davalı ...'den (Davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 178.697,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ....

(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile davalı ...'den (Davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 754,80 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi tazminatın davalı ....

(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile davalı ...'den (Davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının mahrum kaldığı 31.960,00 TL aracında meydana gelen maddi zararının;

davalı ... yönünden sigorta limiti olan 29.000,00 TL yönüyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakiye kalan 2.960,00 TL maddi zararının davalı ...'den kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın önceki rapordan daha fazla hesaplanmasının nedeninin güncel asgari ücretin hesaplamaya esas alınması olduğunu, güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılmasının kamu düzeninden olduğunu, somut durumda davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmayacağını, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü/maliki/işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, araç hasarı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli 2018/369 E., 2019/745 K. sayılı ilk kararına karşı davacı vekili tarafından yalnızca hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunda maddi tazminat miktarı yönünden karara itiraz edilmediği,

bu haliyle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının kaza tarihi, tarafların kusur oranı, davacının davaya konu trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranına göre uygun miktarda olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR