Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7522 K.2025/7400

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. 04.07.2015 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...

Şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile, davalı....'ye ZMSS poliçesi ile, davalı ...'ye ise Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçesi ile sigortalı dava dışı Murat Olgun'un sevk ve idaresindeki otobüsle karşı yönden gelen aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak öncelikle 1.000,00 TL (500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri) maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası gereği davalı ...'nden, aşan kısım için 1.000,00 TL maddi tazminatın (500,00 TL sürekli iş göremezlik,

500,00 TL bakıcı gideri) ZMSS kapsamında davalı ...’den, 1.000,00 TL maddi tazminatın (500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri) Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçesi kapsamında davalı ...Ş.’den tahsiline, tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş. 07.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep sonucunu arttırarak davalı ...

Şirketinden 204.216,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 290.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı....'den 69.962,59 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den 29.750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 290.000,00 TL ömür boyu bakıcı gideri zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı araç trafik sigortacısı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.08.2018 tarihli dilekçesi ile birleşen davada .... yönünden yapılan sulh görüşmeleri neticesinde birleşen davada .... yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun ancak şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılığı halinde doğacağını, maluliyet durumu ile kaza arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı yanın müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın davalısı .... vekili cevap dilekçesinde; zararın öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında karşılanması, aşan kısım olması halinde sorumluluklarının kusur ve limitle sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini, başvuru bulunmadığından dava tarihinden faiz istenebileceğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; davadan önce 11.03.2016 tarihinde davacıya 145.250,00 TL ödeme yapıp ibraname aldıklarını bu suretle sorumluluklarının sona erdiğini, ödemenin yetersiz olduğunun belirlenmesi halinde ödeme tarihindeki verilere göre rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı .... vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti nedeniyle 15.01.2018 tarihinde davacıya 491.900,42 TL ödeme yapıldığını, bu suretle davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, aksi halde ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden 204.216,91 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 290.000,00 TL bakıcı gideri zararının dava tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 29.750,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri zararına ilişkin olarak 69.962,59 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı....'den tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davalıları ... ile .... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dosya davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hiç kimsenin kusursuz sorumluluk halleri ayrı olmak üzere başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamayacağını, sürücünün kusurundan fazlası ile müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının açıkça Anayasa'ya aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirket araç işleteninin sorumluluğundan fazlasına düşen tutardan sorumlu olmayacağından harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacı ... ile Grup Merkez Hasar Şirketi arasında 15.07.2015 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını,

hesaplanan tazminattan temlik oranı uyarınca (%20) mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken bu husus değerlendirilmeyerek hatalı hüküm kurulduğunu, davacının müterafik kusuru dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanıldığını, ancak hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı ve türünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile birleşen davada davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile yaşam boyu bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR