Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7639 K.2024/12018

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... San. Tic.

Ltd. adına kayıtlı işyerinin müvekkili tarafından işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını 17.10.2012 tarihinde davalının maliki olduğu işyerindeki su taşması nedeni ile sigortalının işyerini su bastığını ve iş yerindeki malzemelerin zarar görmesi üzerine davalının talebi üzerine işyerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasarın sebebi ve mevcut hasar miktarının tespit edilerek 21.11.2012 tarihinde sigortalı kiracıya 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, olay yeri inceleme tutanağı ile ekspertiz raporu incelendiğinde zararın tamamen davalının ihmali neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini,

zarar davalının maliki olduğu iş yerindeki su tesisatından boşalan suyun binanın altında bulunan işyerine taşması sonucu meydana geldiğini belirterek davalının itirazının iptaline icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş yerinde bir bodrum bir de giriş olmak üzere iki dükkan bulunduğunu, sigortalı şirketin.... San. Tic.

Ltd Şti'den her iki katını da müvekkilinin kiraladığını, sigortalı şirketin her iki katını da mobilya mağazası olarak kullandığını, söz konusu iş yerinde su tesisatının bulunmadığını, sigortalı şirketin müvekkiline "iş yerine su tesisatı çekeceğini ancak bunu kiradan keseceğini" söylediğini, müvekkilinin söz konusu dükkanlarda su ihtiyacının olmadığını belirterek sigortalı şirketin su tesisatının çekilmesine muvafakat vermediğini, bunun üzerine sigortalı şirket su tesisatını müvekkilin haberi olmadan çektiğini,

davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddine, davacının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2014 tarihli ve 2014/138 Esas- 2016/220 Karar sayılı kararıyla; keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda hasara neden olan olayın binanın ayıplı ya da bozuk yapılması ya da binanın bakımının eksikliğine (binanın ilk yapımında var olan su hattının eskimesi gibi) dair bir bulgu elde edilemediği, yapım bozukluğu ya da bakım eksikliği olarak değerlendirmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/15966 Esas-2019/6956 Karar sayılı ilamıyla; davalıdan rücuen tazminat talebinin davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; su baskınının binanın yapım bozukluğu ya da bakım eksikliği olarak değerlendirmenin mümkün olmaması sebebiyle davalının sorumluluğu doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı iş yerinde ekspertiz incelemesi yaptırılarak hasarın sebebi ve mevcut hasar miktarı tespit edilerek 21.11.2012 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, olay yeri inceleme tutanağı ile ekspertiz raporu incelendiğinde zararın tamamen davalının ihmali neticesinde meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, mahkemece hatalı değerlendirilmeye gidilerek, konut malikinin söz konusu tamirattan haberi olmadığı gerekçesiyle zararla bir illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği ancak konut malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık işyeri sigortası poliçesi kapsamında işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talepli icra talebine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dosya kapsamında alınan raporun uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,