Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7859 K.2025/7335

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesini kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

09.10.2007 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan yolcu otobüsü ile ... yönünden ... istikametine doğru seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan ... ve ...’a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu olayda müvekkilinin kızı ...'nin ağır yaralanarak ardından vefat ettiğini, aynı şekilde yanında bulunan arkadaşı ...'ın da meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin murisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, 10.09.1999 doğumlu ...'nin ölümüyle anne 01.01.1956 doğumlu ...'nin onun maddi desteğinden yoksun kaldığını,

kusur oranları ve zarar tutarı belli oluncaya ve deliller toplanıncaya kadar Borçlar Kanunu’nun 46.maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı anne ... için şimdilik 100,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde de; “ Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmek suretiyle bu durumun açıklığa kavuşturulduğunu, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, işbu davaya konu edilen uyuşmazlığın ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/660 esas sayılı dosyası üzerinden çözümlendiğini ve kesin hükme bağlandığını, bu nedenle dava şartı yoksunluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/263 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararıyla "6100 sayılı HMK'nın 114/i maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/660 Esas, 2011/112 Karar sayılı ve 26.07.2011 tarihli karar ilamı ve taraflar adına çıkarılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm sayılan ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/660 Esas, 2011/112 Karar sayılı ve 26.07.2011 tarihli kararına konu dosya ile iş bu davanın taraflarının, sebeplerin ve konusunun aynı olduğu ve kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu belirtilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2020 tarih 2016/263 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/660 Esas, 2011/112 Karar sayılı dosyası sebebiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de dosyada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/660 esas, 2011/112 karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğuna dair herhangi bir kesinleşme şerhi bulunmadığını, ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/660 esas, 2011/112 karar sayılı dosyasına ilişkin davalı ... tarafından ödeme yapılmış olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 26.11.2018 tarihli kusur raporunda; dava dışı araç sürücüsü olan ...'ın % 40, küçük yaştaki müteveffa ...'nin ise % 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmesi üzerine hükme esas alınmış olan iki rapor arasında çelişki oluştuğundan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/660 esas, 2011/112 karar sayılı dosyasında verilen kararın kesin hüküm oluşturmadığını, gerçek zararın hesaplanması yönünden de bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR