Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8091 K.2025/2188

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline kasko sigortalı aracın 16.12.2012 tarihinde sigortalının sevk ve idaresinde iken yolda bulunan hafriyat toprak yığınına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 27.500,00 TL hasar ödemesi yaptığını ileri sürerek, aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 22.330,00 TL tazminatın 29.03.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bahse konu yer ve tarihte idarelerince herhangi bir yol yapım ve bakım çalışması yapılmadığını, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 12.150,00 TL maddi tazminatın 11.07.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı Batman Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu ile hesaba ilişkin raporu kabul etmediklerini, davalı Belediyenin de kazada kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kurumun kazada kusurunun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına