Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8652 K.2024/3206

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 4.000,00TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 207.588,48 TL sürekli iş göremezlik, 4.663,91 TL geçici iş göremezlik ve 14.133,20 TL bakıcı gideri olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, kazada davacının müterafik kusuru bulunduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının alkollü sürücünün aracında yolculuk etmesi ve bu husus ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunması sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi, davacının sigortalı araçta hatır yolcusu olması sebebiyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne.

54.701,55 TL sürekli iş göremezlik, 8.609,77 TL geçici iş göremezlik, 2.841,19 TL bakıcı gideri tazminatının 05.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

yapılan indirimlerin yanı sıra davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle ayrıca % 20 müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiği , tüm bu indirimler neticesinde de davalının davadan önce yaptığı sürekli iş göremezlik ödemesinin güncellenmiş değerinin de mahsup edilmesi neticesinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı kalmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne;

davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davanın 5.739,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.894,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.633,97 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kazada, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu kabul edilmiş ve yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler ile Dairemiz içtihatlarına uygun olarak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Ancak İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusur indirimi yeterli görülmemiş, sürücünün alkollü olmasının yanı sıra emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle de ayrıca %20 oranında daha müterafik kusur indirimi yapılarak eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince ayrıca uygulanan %20 oranında müterafik kusur indiriminin kaldırılarak karar verilmesi ve verilecek kararın 6100 sayılı HMK'nin 297/1-2 inci maddesi uyarınca, kararda taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilecek şekilde olması gerektiği dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.