Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8713 K.2025/15442

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .. Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .. ile davalı .. Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ vekili Avukat .., davalı .. Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ vekili Avukat .. geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı .. Gıda ve İthal Madde San. ve Tic. A.Ş. arasında 30.06.2018 - 30.09.2019 dönemini kapsayacak şekilde geniş kapsamlı ticari paket yangın sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının iş yerinde 20.06.2019 tarihinde yangın ve hasar meydana geldiğini, bina, dekorasyon, demirbaşlar ve emtiaların zarar gördüğünü, yangının davalılardan ..

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin üreticisi ve sahibi olup her iki davalı tarafından kullanmak üzere sigortalıya teslim edilen dikey buzdolabından çıktığının belirlendiğini, müvekkili tarafından meydana gelen zarar nedeniyle poliçeye istinaden sigortalıya 01.08.2019 tarihinde 485.000,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin yapılan bu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu, davalılar hakkında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu,

ancak davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek her iki davalının Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1825 sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .. Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun yangına sebep olduğu iddia edilen dolabı sigortalıya teslim etmekten ibaret olduğunu, kontrol etme görevi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, soğutucu dolabın müvekkili tarafından 17.08.2015 tarihli alt ariyet sözleşmesi ile sigortalıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince tüm sorumluluğun sigortalıya ait olduğunu, yangının soğutucu dolabın kendisinden kaynaklanan kusur ve arıza nedeniyle çıkmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan sebeplerle çıktığını, dava dilekçesindeki ifadelerden yangının hangi dolaptan çıktığı hususunun çelişkili olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..

Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yangının kaynağı olduğu iddia edilen soğutucu dolap ile ilgili müvekkili ile diğer davalı arasında ariyet sözleşmesi, diğer davalı ile sigortalı arasında ise alt ariyet sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkilinin soğutucu dolabın üreticisi olmadığını, sorumluluğun üreticiye ait olduğunu, alt ariyet sözleşmesi gereğince tüm sorumluluğun sigortalıya ait olduğunu, dosyada mevcut raporlarda yangının kaynağı olan dolabın meşrubat dolabı olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkili tarafından ariyet sözleşmesi,

diğer davalı tarafından ise alt ariyet sözleşmesi ile sigortalıya teslim edilen dolabın meşrubat dolabı olmadığını, aksi durumda sigortalının kendisine teslim edilen dolabı amacı dışında kullandığından ariyet ve alt ariyet sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, müvekkili tarafından teslimi sağlanan dolapların çoklu prizlerde kullanılamayacağını, ancak yangına sebep olduğu belirtilen dolabın grup prize bağlandığının raporlarda belirtildiğini, kullanma talimatına aykırı davranarak zarara sigortalının kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan .. Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .. Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alt ariyet sözleşmesinin müvekkilinin sigortalısı tarafından imzalanmadığını, sunulan şekli sözleşmenin sigortalı tarafından kabul edilmediğini, davalı .. Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından soğutucu dolap sigortalıya bırakılmış ise de dosyada mevcut sözleşme şartlarında kurulan bir sözleşme olmadığını, alt ariyet sözleşmesi hükümlerinin genel işlem şartı mahiyetinde olduğunu, soğutucu dolabın davalılardan ..

Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait ürünlerin muhafazası için bırakıldığını, sözleşmeden menfaat sağlayanın müvekkili değil davalı şirketler olduğunu, yangının davalılar tarafından sigortalıya teslim edilen soğutucu dolaptan başladığının sabit olduğunu, yangının meydana gelmesinde sigortalının kusur ve ihmali bulunmadığını, zararın gizli ayıptan kaynaklandığını, davalı ..

Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ'nin 4703 sayılı Kanun hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı .. Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davanın itirazın iptali davası olduğunu ve reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tarafından yangın sigortası ile sigortalı olan iş yerinde meydana gelen yangın sonucu sigortalıya ödenen bedelin, yangına sebebiyet verdiği belirlenen soğutucu dolabı sigortalıya teslim eden davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalı ..

Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ ile davacının sigortalısı arasında imzalanan alt ariyet sözleşmesi gereğince soğutucuların muhafazası ve kullanımı esnasında gerek sigortalının gerekse üçüncü kişilerin uğrayacağı her türlü zarar ve kayıptan sigortalının sorumlu olmasına, alt ariyet sözleşmesinin anılan hükmünün genel işlem şartı mahiyetinde olmamasına, her ne kadar meydana gelen yangının davalılar tarafından sigortalıya teslim edilen dolaptan çıktığı sabit ise de yangının sebebinin gizli ayıptan kaynakladığına dair somut delil olmamasına, hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik olmamasına,

davacının icra takibinde kötü niyetli olmadığının anlaşılması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı .. Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR